Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-673/2022-(8Г-26259/2021)[88-7798/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-722/2020 по иску Грессерова Василия Борисовича к Камбаровой Екатерине Владимировне о признании права владения, пользования и распоряжения доменными именами, по кассационной жалобы Грессерова Василия Борисовича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Грессеров В.Б. обратился в суд с иском к Камбаровой Е.В, просил признать права владения (администрирования) доменными именами: "данные изъяты"

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставлены без изменения.

15 декабря 2020 года Камбарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет Грессерова В.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года заявление Камбаровой Е.В. удовлетворено частично, с Грессерова В.Б. в пользу Камбаровой Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года изменено в части взысканной суммы судебных расходов, размер судебных расходов подлежащих взысканию с Грессерова В.Б. в пользу Камбаровой Е.В. уменьшен до 75000 рублей.

В кассационной жалобе Грессеров В.Б. просит изменить судебные постановления и принять новое судебное постановление об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Грессерова В.Б. к Камбаровой Е.В. отказано в полном объеме, ввиду чего в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в разумных пределах и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, сложность гражданского спора и количество судебных заседаний проведенных по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводам о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере100000 рублей.

Переоценив представленные по делу доказательства, имеющие значение для установления размера компенсации понесенных по делу расходов, суд апелляционной пришел к выводу, что компенсация понесенных расходов в размере 100000 рублей явно завышена, она не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 75000 рублей, из которых 60000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, 10000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 5000 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными отвечающими установленным по делу обстоятельствам, отвечающим указанным судом нормам процессуального закона, а также разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ЕПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований к снижению в большем размере судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы объективно были отклонены, как не состоятельные.

Вопреки приведенным в жалобе доводам при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно применены принципы разумности и справедливости.

В рамках апелляционного рассмотрения суд второй инстанции фактически уже удовлетворил частную жалобу заявителя уменьшил размер судебных расходов подлежащих возмещению истцом ответчику, правовых оснований для проверки на предмет законности определения суда первой инстанции - нет.

Иные доводы кассационной жалобы проверены, в них не содержится правовых оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций

Руководствуясь статьей 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года, измененное апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грессерова Василия Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов