Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6816/2022[88-8348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3925/2021 по иску Воронкевича Кирилла Александровича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Воронкевича Кирилла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами возникли правоотношения в рамках заключенного в офертно-акцептной форме 2 февраля 2020 г. договора банковского вклада на сумму 1 300 000 рублей. Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г. удовлетворены заявленные им исковые требования к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности на ПАО "Совкомбанк" принять от Воронкевича К.В. вклад на сумму 1 200 000 рублей по заявлению оферте N к договору комплексного банковского обслуживания N от 2 февраля 2020 г. Заочное решение суда исполнено ответчиком 11 января 2021 г.

22 мая 2021 г. в адрес Банка им направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за период с 17 августа 2020 г. по 10 января 2021 г. в размере 5 292 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что финансовая услуга оказана ему ненадлежащим образом, просил суд взыскать с ПАО "Совкомбанк" неустойку за период с 17 августа 2020 г. по 10 января 2021 г. в размере 5 292 000 рублей, штраф в размере 50% за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2021 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2021 г. (с учетом исправления описки от 26 октября 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 577 рублей 59 копейки, штраф в размере 11288 рублей 79 копеек, всего 33 866 рублей 38 копеек, также с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 877 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 2 февраля 2020 г. между Воронкевичем К.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского вклада "Удобный 271-365 дней" N в валюте российский рубль на сумму 1 300 000 рублей на срок 365 дней путем подписания заявления-оферты N от 2 февраля 2020 г. к договору комплексного банковского обслуживания N.

2 августа 2020 г. истцом произведена попытка пополнения счета по вкладу на сумму 1 250 000 рублей, однако ответчиком на счет истца зачислена сумма 50 000 рублей, в пополнении вклада на сумму 1 200 000 рублей отказано.

Вступившим в законную силу за 1 декабря 2020 г. заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Воронкевича К.А. к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности на ПАО "Совкомбанк" принять от Воронкевича К.В. вклад на сумму 1 200 000 рублей по заявлению оферте N к договору комплексного банковского обслуживания N от 2 февраля 2020 г.

Указанное решение исполнено ответчиком 11 января 2021 г.

22 мая 2021 г. истцом в адрес Банка направлена претензия о выплате неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за период с 17 августа 2020 г. по 10 января 2021 г. в размере 5 292 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 837, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения сторон по договору банковского вклада определены вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 октября 2020 г, установившим факт неправомерного отказа Банка в зачислении на банковский счет Воронкевича К.А. в установленные законом сроки денежных средств в размере 1 200 000 рублей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за невыполнение указаний клиента о зачислении денежных средств на счет за период с 2 августа 2020 г. по 10 января 2021 г, рассчитанной с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 395, 834, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Таким образом, последствия невыполнения банком указаний клиента о зачислении денежных средств на счет состоят в обязанности уплаты банком процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при допущенных исполнителем нарушениях оказания финансовой услуги в силу прямого указания в законе не производится.

Проверив доводы истца относительно отмены заочного решения, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 241, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-0, и обоснованно исходил из того, что, отменяя заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представить ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании не участвовал, направленное судебное извещение Банком не получено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представления доказательств по делу, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В этой связи оснований полагать о нарушении судом норм процессуального права при отмене заочного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи