Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6830/2022[88-8356/2022]

51MS0031-01-2021-003627-34

N 88-8356/2022

город Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-3045/2021 по иску АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" к Мальцевой Светлане Николаевне о взыскании платы за тепловую энергию по кассационной жалобе Мальцевой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 23 августа 2021 года, апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "КГОК") обратилось в суд с иском к Мальцевой С.Н. о взыскании платы за тепловую энергию.

В обоснование иска указано, что Мальцева С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", общей площадью 50, 2 кв.м... Истцом в адрес Мальцевой С.Н. направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с приложениями на 2020 год, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставить Мальцевой С.Н. через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Мальцева С.Н. обязалась оплачивать принятый ресурс. За фактическое потребление теплоэнергии в адрес Мальцевой С.Н. направлены счета-фактуры за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года на общую сумму 16 480 рублей 09 копеек. Задолженность не погашена.

С учетом изложенного, просило взыскать с Мальцевой С.Н. задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2020 года и январь-февраль 2021 года в сумме 16 480 рублей 09 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов в размере 124 рубля 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 рубля 17 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Мальцевой С.Н. в пользу АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" задолженность за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 16 480 рублей 9 копеек, пени в размере 124 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 664 рублей 17 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Мальцева С. Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушением применения норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств о фактически поставленном объеме тепловой энергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом, Мальцева С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", площадью 50, 2 кв.м.

Постановлением администрации Ковдорского района от 05 августа 2020 года N 391 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Ковдорский район" АО "КГОК" с 1 сентября 2020 года присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенным к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории г. Ковдора.

Истцом в адрес Мальцевой С.Н. был направлен договор N 815/т теплоснабжения и поставки горячей воды от 1 сентября 2020 года, который ею не подписан.

Мальцевой С.Н. выставлялись счета по оплате за тепловую энергию за декабрь 2020 года в сумме 3 986 рублей 47 копеек, за январь 2021 года в сумме 6 140 рублей, за февраль 2021 года в сумме 6 353 рубля 62 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Размер платы за указанную услуг рассчитан исходя из фактического объема отпущенной тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, в том числе о достоверности доказательств, размере оказанной услуги, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений.

При рассмотрении спора судами не был установлен факт неоказания данной услуги ответчику.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 23 августа 2021 года, апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья