Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6835/2022[88-8323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николахиной Валентины Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МООЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Николахиной В.А, ссылаясь на наличие страхового случая, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ "Страхование" в пользу Николахиной В.А. страхового возмещения по договору личного страхования в размере 267960 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 10 143 рубля 62 копейки. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу Николахиной В.А. и МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований МООЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Николахиной В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Николахиной Валентины Александровны взыскано страховое возмещение в размере 148 627 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 7 августа 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 5626 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 39 813 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей; с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" взыскан штраф в размере 39 813 рублей копеек; с общества с ограниченной ответственностью страховая компания ТБ Страхование" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы проведение экспертизы в размере 6000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью страховая компания ТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в мере 4585 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик) и КАБ "Бежица-БАНК" (ОАО) (далее страхователь) заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней NCT 77-12/001.

18 декабря 2013 г. между ОАО "Лето Банк" (ранее КАБ "Бежица-БАНК", в настоящее время публичное акционерное общество "Почта Банк", далее ПАО "Почта Банк", банк) и Николахиной В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей под 39, 90% годовых на срок 37 месяцев с гашением кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При заключении кредитного договора Николахина В.А. выразила желание быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе страховой защиты по рискам "смерть", "инвалидность" и была включена в качестве застрахованного лица в программу страхования по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней NСТ 77-12/001, ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному.

Николахина В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в размере 8400 рублей внесла в марте 2014 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 августа 2019 г. с Николахиной В.А. в пользу ООО "Филберт", получившего от банка право требования кредитной задолженности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2013 г. в сумме 67 680 рублей 58 копеек с учетом применения срока исковой давности.

Согласно справке МСЭ-2014 N, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" N, ФИО1 28 июля 2016 г. "данные изъяты"

24 июня 2019 г. межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" (далее также - МООЗПП "БЛОК-ПОСТ"), действуя в интересах Николахиной В.А, обратилась в ООО СК "ВТБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с установлением второй группы инвалидности по общему заболеванию.

Письмом ответчика от 7 августа 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что на дату наступления страхового события 28 июля 2016 г. (установления второй группы инвалидности) Николахина В.А. не являлась участником программы коллективного страхования, поскольку последний страховой период, оплаченный страхователем ПАО "Почта Банк", сформирован с 19 мая 2014 г. по 18 июня 2014 г. (список застрахованных (бордеро) май 2014 года), с 19 июня 2014 г. страховая премия в отношении Николахиной В.А. не поступала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 927, 934, 942, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последний платеж по кредитному договору в сумме 8400 рублей произведен Николахиной В.А. 18 марта 2014 г, последний страховой период, оплаченный страхователем, сформирован с 19 мая 2014 г. по 18 июня 2014 г, банк с 19 июня 2014 г. не включал Николахину В.А. в бордеро (опись в страховом деле), оплата страховых взносов не производилась, вторая группа инвалидности истцу установлена 28 июля 2016 г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на дату установления второй группы инвалидности Николахина В.А. являлась участником программы коллективного страхования, и что у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Кроме того, суд по заявлению представителя ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, который исчислен с даты установления Николахиной В.А. инвалидности (28 июля 2016 г.), а исковое заявление направлено в суд 11 февраля 2020 г, уважительных причин пропуска срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Приведя положения статей 200, 929, 934, 939, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "об организации страхового дела в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что в выплате страхового возмещения отказано 7 августа 2019 г, исковое заявление направлено истцом в феврале 2020 г, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика имелись основания выплаты страхового обеспечения.

В соответствии с условиями договора страхования страховая премия за каждый период страхования в отношении каждого застрахованного определяется исходя из тарифа 0, 0352% за период страхования от суммы кредита, выданного застрахованному.

Страховые премии уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 15-го рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами акта к договору, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования.

В пункте 4.4 памятки отражено, что неуплата страхователем очередного страхового взноса в отношении конкретного застрахованного в установленном сговором порядке рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора в отношении данного застрахованного. В этом случае действие договора в отношении данного застрахованного прекращается с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного периода в отношении данного застрахованного.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской операции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04 октября 2012 г. 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно меняться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 2 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их недействительность, как ничтожных в силу статей 166 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено. Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Условия договора коллективного страхования, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса (пункт 4.6), нарушают права застрахованного лица, как потребителя.

Кроме того, пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность вступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования. Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

В связи с изложенным вывод суда о том, что на дату установления Николахиной В.А. инвалидности последняя не являлась застрахованным лицом в связи с неоплатой страховой премии, является ошибочным.

В целях проверки наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) судом апелляционной инстанции назначена судебно- медицинская экспертиза.

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление Николахиной В.А. в период действия договора страхования второй группы инвалидности отвечает понятию наступления страхового случая по смыслу заключенного ею с СК "ВТБ Страхование" договора страхования, а потому у страховщика наступила обязанность по выплате выгодоприобретателю (истцу) страховой суммы.

При этом учтено, что при заключении договора страхования Николахиной В.А. не предлагалось указать, страдала ли она до заключения договора страхования заболеваниями, при наличии которых не производилось бы страховое покрытие. Как установлено экспертизой, заболевания, диагностированные у Николахиной В.А. до заключения договора страхования от 18 декабря 2013 г, в прямой причинно-следственной связи с установлением ей второй группы инвалидности не находятся.

Определяя размер подлежащего страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел условия договора страхования, период с даты заключения договора страхования до даты наступления страхового случая, размер ссудной задолженности на дату заключения договора страхования, размер страховой премии и неоплаченной услуги по страхованию.

Поскольку факт неисполнения ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения установлен, то с ответчика в пользу Николахиной В.А. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, которая определена с учетом тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности потребителя, обстоятельства причинения вреда.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку применительно к нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону, и суд апелляционной инстанции, учитывая дату обращения за выплатой страхового возмещения и дату отказа в такой выплате, произвел расчёт подлежащей взысканию денежной суммы с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Николахиной В.А. и процессуального истца взыскан штраф в равных долях.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, изложенным возражениях на исковое заявление, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в пользу Николахиной В.А. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - почтовые расходы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оснований не доверять заключения экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи