Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6844/2022[88-8337/2022]

N 88-8337/2022

N 2-9/2020-135

УИД 78MS0133-01-2019-000906-47

г. Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/2020-135 по иску Дмитриевой Галины Ивановны к Игнатенко Элеоноре Геннадиевне о возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Г.И. обратилась с иском к Игнатенко Э.Г, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2014 г. по 16 марта 2020 г. в размере 27995, 96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2012 г. года мировым судьей судебного участка N 134 Санкт-Петербурга было принято к производству заявление Игнатенко Э.Г. о привлечении Дмитриевой Г.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

1 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка N 134 Санкт-Петербурга принято к производству встречное заявление Дмитриевой Г.И. о привлечении Игнатенко Э.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 134 Санкт- Петербурга от 18 октября 2013 г. Дмитриева Г.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей; Игнатенко Э.Г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 30 января 2014 г. приговор мирового судьи судебного участка N 134 Санкт-Петербурга от 18 октября 2013 г. был отменен, дело передано на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 г. производство по делу в отношении Дмитриевой Г.И. прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 г. в части прекращения производства в отношении Дмитриевой Г.И. постановление мирового судьи оставлено без изменения, в части прекращения уголовного дела в отношении Игнатенко Э.Г. постановлением мирового судьи отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 1 декабря 2014 г. уголовное дело в отношении Игнатенко Э.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. за Дмитриевой Г.И. по уголовному делу частного обвинения N 1-18/2014/135, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 135 Санкт-Петербурга, было признано право на реабилитацию.

Установлено, что Дмитриевой Г.И. с целью защиты своих интересов при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по заявлению Игнатенко Э.Г, было заключено соглашение с адвокатом и оплачена его работа.

Сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 УПК РФ, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 УПК РФ, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности. Исключение составляет случай взыскания процессуальных издержек, предусмотренный частью 9 статьи 132 УПК РФ.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал установленным, что истец понесла расходы в связи с необходимостью защиты в рамках уголовного дела частного обвинения, однако с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении иска, поскольку исковые требования были заявлены только 24 января 2019г. Дмитриева Г.И. восстановить срок исковой давности не просила, полагая его не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился, и, сославшись на положения статей 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, указал, что право на реабилитацию за истцом было признано только 18 ноября 2015 г, поэтому ссылки на то, что истец обращалась за возмещением процессуальных издержек в различные судебные инстанции до указанного срока в качестве подтверждения соблюдения срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, правового значения для дела не имеют. При этом в ходе рассмотрения дела

Кроме того, в рамках возникших правоотношений отсутствует факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку предъявление иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя из уголовного дела являлось правом, а не обязанностью истца, данное обязательство ответчиком по возмещению истцу расходов на представителя не вытекает из какого-либо соглашения, иного обязательства, а потому требование о взыскании процентов могло быть предъявлено истцом после вынесении судом решения о взыскании с ответчика суммы, вступления данного решения в законную силу и не исполнения ответчиком своих обязательств по уплате денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда при применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 135 Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова