Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-6848/2022[88-8605/2022]

10MS0039-01-2021-001484-80

N 88-8605/2022

город Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 905/2021 по иску ООО "ОнегоСтройСервис" к Орловой Алевтине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Орловой Алевтины Владимировны к ООО "ОнегоСтройСервис", ТСН "Чайка-1" о перерасчете оплаты за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе ООО "ОнегоСтройСервис" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОнегоСтройСервис" обратилось в суд с иском к Орловой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что ООО "ОнегоСтройСервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес", в том числе оказывающей услуги, связанные с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги. Орлова А.В, являясь собственником квартиры N, обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг не исполняла в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 14 205, 19 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ООО "ОнегоСтройСервис" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14205, 19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 568, 22 руб.

Орловой А.В. предъявлен встречный иск, в котором она просит ООО "ОнегоСтройСервис" и ТСН "Чайка-1" произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 9 сентября 2021 года исковые требования ООО "ОнегоСтройСервис" удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Орловой А.В. отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ОнегоСтройСервис" удовлетворены частично, встречные исковые требования Орловой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орловой А.В. в пользу ООО "ОнегоСтройСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по март 2021 года в размере 7007 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскал с ООО "ОнегоСтройСервис" в пользу Орловой А.В. сумму перерасчета в размере 2714 руб. 75 коп, штраф в размере 1357 руб. 37 коп.

В иске к ТСН "Чайка-1" отказать.

Произвел зачет требований по первоначальному и встречному иску. В результате зачета взыскал с Орловой А.В. в пользу ООО "ОнегоСтройСервис" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 2935 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскал с ООО "ОнегоСтройСервис" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОнегоСтройСервис"ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств в части взыскания перерасчета; выражает несогласие со взысканием штрафа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что Орлова А.В. является, владельцем квартиры N, расположенной в "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется ТСН "Чайка-1". По договору, заключенному товариществом с ООО "ОнегоСтройСервис", последнее до сентября 2021 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений названого дома.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, также с учетом принятых на общем собрании членов ТСЖ "Чайка-1" от 30.06.2019 решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом правомерно производилось начисление оспариваемых платежей. Поскольку оспариваемые платежи не вносились Орловой А.В, образовавшаяся задолженность за период с апреля 2018 года (с учетом применения срока исковой давности) по март 2021 года подлежит взысканию согласно произведенному расчету.

При разрешении встречного иска установлено, что на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 03.02.2021 в отношении ТСН "Чайка 1" была проведена проверка. Актом проверки от 03.03.2021 установлено, что ООО "ОнегоСтройСервис" в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года при отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ производило начисление платы в соответствии с фактическим потреблением коммунальных ресурсов, а не по нормативу потребления. Также, начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение выставляется одной строкой "ХВС в целях содержания общего имущества". Согласно выводам контролирующего органа за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года при начислении платы за коммунальные ресурсы выявлены нарушения, за период с июля 2019 года по январь 2020 года нарушений не установлено. ТСН обратилось к ООО "ОнегоСтройСервис" исполнить предписание, осуществить истребуемую корректировку платы, а возникшую разницу по факту исполнения начислить пропорционально площади каждого собственника отдельной строкой в квитанции за март 2021 г. ООО "ОнегоСтройСервис" сообщило собственникам о том, что отражаемые в квитанциях корректировки платы и одновременное начисление связаны с исполнением предписания, произведенный перерасчет носит формально-процедурный характер и на итоговую величину платы не влияет. Согласно Акту Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 16.06.2021 предписание N040/3175 исполнено ТСН формально, сумма перерасчета доначислена без всяких оснований для этого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что корректировка/перерасчет платы за обозначенные ресурсы за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года должен быть произведен, однако фактически произведен не был.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с уд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований (2714 руб. 75 коп./2).

В тоже время было отказано в иске о взыскании начисленного "ГВС в целях содержания общего имущества" в квитанции за август 2020 г.

Судом установлено, что в многоквартирном доме отсутствует горячее централизованное отопление. Приготовление горячей воды из холодной происходит в доме с помощью общедомового имущества - теплообменника. В отопительный период холодная вода поступает одним потоком на ГВС (т.е. осуществляется подогрев воды) и на отопление, в связи с чем, в квитанциях собственникам выставлялась плата за отопление и подогрев воды. В межотопительный период производится только подогрев холодной воды, в квитанциях выставлялась плата за подогрев. В отдельные месяцы (в августе 2020 года), помимо платы за подогрев воды, в квитанциях выставлялась плата за ГВС в целях СОИ. Пунктом 6 протокола общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2019 принято решение об оплате коммунальных ресурсов в целях СОИ в соответствии с фактическим потреблением на основании общедомовых и квартирных приборов учета.

Начисление в августе 2020 года произведено в соответствии с пунктами 40 и 54 постановления правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с учетом статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении в части обязанности произвести перерасчет соответствуют установленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы, что у ООО "ОнегоСтройСервис" отсутствуют обязанность по выполнению предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, не влекут отмену судебного постановления, т.к. предметом спора являлось не установление правомерности данного предписания, а наличие неправильного производства расчета за оказанные услуги, что судом и было установлено. Факт оказания услуги по спорным платежам ООО "ОнегоСтройСервис" при рассмотрении дела не оспаривало.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В тоже время, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции разрешая доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа, считает необходимым указать следующее.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. N 485-ФЗ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Соответственно, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу штрафа, суду было необходимо установить, обращался ли истец с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение.

В нарушении указанных норм права, соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания штрафа, производства зачета первоначальных и встречных требований, нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене в указанной части и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года в части взыскания штрафа, производства зачета первоначальных и встречных требований отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья