Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6872/2022[88-8416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Озерского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ГБУЗ КО "Озерская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Калининградской области о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства в сфере здравоохранения, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Калининградской области на решение Озерского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г..

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Министерства здравоохранения Калининградской области Макарова М.Ф, действующего на основании доверенности от 30.12.2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Озерского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Озерская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Калининградской области и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" выполнить проектно-сметную документацию для определения объема перечня необходимых работ, направленных на приведение здания поликлиники, расположенного по адресу: "адрес", состояние, соответствующее требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 20.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья людей, с проведением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, - привести здание поликлиники ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", расположенное по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 20.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СП 1 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья людей, путем выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией; обязать Министерство здравоохранения Калининградской области: обеспечить финансирование разработки проектно-сметной документации, ремонтных работ, направленных на

приведение здания поликлиники ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", расположенного по адресу: "адрес", в состояние, соответствующее требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 20.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий к сооружений", СП 2.1.3678-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружении, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих, продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья людей; установить срок для выполнения вышеуказанных мероприятий один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Озерского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г, иск прокурора удовлетворен с установлением срока для исполнения возложенных на ответчиков обязанностей в течение двух лет шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Приводятся доводы о том, что требования прокурора следовало рассматривать в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. В целях устранения недостатков, обнаруженных прокуратурой, не требуется проведения капитального ремонта, в связи с чем решение о том, что больнице следует разработать проектно-сметную документацию и сделать капитальный ремонт, является необоснованным. Текущий ремонт может быть проведен за счет средств ОМС или за счет средств, получаемых больницей за оказываемые платные услуги. Судами не учтено, что здание поликлиники является объектом культурного наследия, а поэтому нужна проектно-сметная документация не на проведение ремонта, а на сохранение объекта культурного наследия. Решение суда является неисполнимым, так как не указаны конкретные помещения, в которых надо сделать ремонт, а установленный срок для выполнения возложенных на ответчиков обязанностей является немотивированным, тогда как охранным свидетельством объекта культурного наследия установлен срок для проведения ремонта здания поликлиники в течение 5 лет 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки законодательства в сфере здравоохранения, проведенной 12 марта 2021 г. прокуратурой Озерского района Калининградской области в здании поликлиники ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований Федерального закона N 384-ФЗ от 20.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", в частности в здании поликлиники потолки и стены имеют следы от протечки кровли, покрыты черной плесенью, от стен отпала отделка, на полу линолеум в некоторых местах имеет повреждения.

Факт выявленных нарушений не отрицается ответчиком ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" и подтверждается письмом главного врача ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" Кораблева М.Г. на имя прокурора Озерского района о том, что в здании поликлиники запланировано проведение капитального ремонта, из средств областного бюджета Учреждению выделено 342 000 рублей для изготовления проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники и её разработка ведется, после чего последует проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировали Устав ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", учредителем которого является Калининградская область, утвержденное постановлением Правительства Калининградской области от 11 мая 2010 г. N 311 Положение о Министерстве здравоохранения Калининградской области, осуществляющем функции и полномочия учредителя в отношении ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", и исходили из того, что финансирование ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ", являющегося бюджетным учреждением, в том числе, в целях выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований к безопасности зданий и сооружений, осуществляется Министерством здравоохранения Калининградской области, как главным распорядителем бюджетных средств, которое является органом, несущим ответственность за выделение и целевое направление денежных средств, необходимых подведомственным бюджетным учреждениям для их функционирования.

Удовлетворяя требования прокурора, суды обоснованно исходили из того, что выявленные в результате проверки нарушения в здании поликлиники ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" до настоящего времени не устранены, чем нарушаются права и законные интересы граждан, имеющих право на оказание медицинских услуг в надлежащих условиях.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, доводы ответчика о том, что требования прокурора следовало рассматривать в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, противоречат процессуальным нормам, в соответствии с которыми в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в порядке гражданского судопроизводства - гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск прокурора направлен на защиту прав неопределенного круга лиц на оказание им медицинских услуг в надлежащих условиях, суды правомерно рассмотрели и разрешили спор в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Кроме того, один из ответчиков - ГБУЗ КО "Озерская ЦРБ" не является публичным органом, действия либо бездействие которого могло бы оспариваться в порядке административного судопроизводства, в связи с чем иск прокурора был правильно предъявлен для его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что для устранения недостатков, обнаруженных прокуратурой, не требуется проведения капитального ремонта, подготовки проектно-сметной документации, расходования региональных бюджетных средств, а также неисполнимости решения суда, в котором не указаны конкретные помещения, подлежащие ремонту, противоречат обстоятельствам дела, так как иск прокурора направлен не на выполнение отдельных текущих ремонтных работ в здании поликлиники, а на его приведение в состояние, соответствующее нормативным требованиям, для чего необходимо проведение капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судами доказательствами и фактически не оспаривалось ответчиками, а напротив подтверждалось их действиями, поскольку судами установлено, что из средств областного бюджета Озерской ЦРБ выделено 342 000 рублей для изготовления проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники, и её разработка велась, но не была завершена к моменту разрешения дела судом.

Ссылка ответчика на то, что ввиду наличия у здания поликлиники статуса объекта культурного наследования необходима разработка проектно-сметной документации не на его ремонт, а на сохранение объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеуказанным действиям ответчиков и не свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов, так как исполнение требований прокурора не исключает возможности и необходимости соблюдения специальных требований, предъявляемых к сохранению таких объектов.

Что же касается доводов кассационной жалобы о неправомерности установления судом срока для исполнения возложенных на ответчиков обязанностей в течение 2 лет 6 месяцев, тогда как охранным свидетельством объекта культурного наследия этот срок установлен в 5 лет 6 месяцев, то и эти доводы не могут быть признаны состоятельными, так как иск прокурора предъявлен не в защиту сохранения объекта культурного наследия, а в целях соблюдения прав граждан на оказание им медицинских услуг в надлежащих условиях, в связи с чем суд не был связан сроком, установленным охранным свидетельством, и правомерно установилего на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с интересами защищаемых судебным решением социальных ценностей.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского районного суда Калининградской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи