Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6873/2022[88-8535/2022]

N2-1427/2015 N88-8535/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк Росии" к Кальвасинскому Я. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кальвасинского Я. Ю. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Кальвасинскому Я.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 18 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

3 декабря 2020 г. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. истцу ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист ФС N в отношении должника Кальвасинского Я.Ю.

Согласно ответу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт- Петербургу от 14.01.2021 исполнительный лист ФС N от 13.07.2015 поступил на исполнение 18.12.2017; 21.12.2017 в отношении должника Кальвасинского Я.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП; в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере 58, 84 руб.; 2.10.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю, местонахождение исполнительного листа не известно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а заявитель о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не просил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их противоречащими положениям статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о трехлетнем сроке предъявления исполнительного листа к исполнению и прерывании данного срока предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Приняв во внимание, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, был предъявлен к исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок его предъявления к исполнению прерван. Учитывая, что исполнительный лист возвращен взыскателю 2.10.2019 г, и срок для его исполнения начал течь заново с 3.10.2019 г, суд сделал вывод, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа срок его предъявления к исполнению не истек.

Установив, что исполнительный лист ФС N утрачен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи его дубликата.

Факт утраты исполнительного листа подтвержден ответом Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 14.01.2021 о том, что местонахождение исполнительного документа неизвестно и уведомлением от цедента ПАО "Сбербанк России" от 3.11.2020 N-исх/705 о том, что оригинал исполнительного листа у Банка отсутствует.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, так как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа был разрешен судом апелляционной инстанции не в связи с тем, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов, а в связи с тем, что факт его утраты, как таковой, подтвержден представленными в суд документами, и срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, так как был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальвасинского Я. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции