Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6884/2022[88-8465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5899/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице представителя государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество" к Тимофеева Н.Л. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Тимофеева Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице представителя ГКУ РК "Кондопожское центральное лесничество" обратилось в суд с иском Тимофеевой Н.Л. о взыскании неустойки по договору купли-продажи по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством и Тимофеева Н.Л. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, в соответствии с условиями которого ответчик должна была заготовить древесину в объеме 188 куб.м для собственных нужд, которую должна была использовать для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и для хозяйственных потребностей в объеме 190 куб. м.

Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что древесина, полученная ответчиком, не используется по назначению, у ответчика она отсутствует, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена претензия с требованием добровольно оплатить неустойку, предусмотренную законом и договором, в 10-дневный срок в связи с нарушением условий договора, однако ответчик от ее уплаты уклонилась.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Тимофеевой Н.Л. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"

С Тимофеевой Н.Л. в доход бюджета Петрозаводского городского округа Республики Карелия взыскана государственная пошлина - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Тимофеева Н.Л. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года по делу N2-316/2021 установлен факт неисполнения ООО "Самашки" своих обязательств перед Тимофеевой Н.Л. по переработки древесины и строительству дома, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нецелевого использования древесины, ввиду чего отсутствуют основания для взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что нарушение условий договора контрагента не освобождает от ответственности Тимофееву Н.Л. за нецелевое использование древесины.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств в обоснование расхождений в объеме выделенных для заготовки лесных насаждений (188 куб.м) и заготовленной древесины (60 куб.м), переданной ею в ООО "Самашки" и ее целевого использования.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи