Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6892/2022[88-8332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1771/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Гумбат Ислам оглы, Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову Г.И.о, Ховайло Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 21 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамедовым Г.И.о. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев под 0, 10 % в день (п.п 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Из п. 5.2 договора следует, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора).

Кроме того, 21 ноября 2011 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ховайло Е.В. заключен договор поручительства Nфп в целях обеспечения исполнения Мамедовым Г.И.о. обязательств по кредитному договору Nф от 21 ноября 2011 г, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком Мамедовым Г.И.о. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Nф, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1. договора поручительства).

Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями, изложенными в кредитном договоре, и с графиком платежей.

21 ноября 2011 г. истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

В свою очередь, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.

В адрес ответчиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено требование N 45615 от 5 апреля 2018 г. о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое не исполнено, задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Судебным приказом мирового судьи N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 марта 2020 г. с Мамедова Г.И.о, Ховайло Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21 ноября 2011 г. в размере 216 191 рубля 14 копеек, из них: сумма основного долга в размере 66910 рублей 68 копеек, проценты - 101 224 рублей 17 копеек, штрафные санкции - 48 056 рублей 29 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 2 680 рублей 96 копеек.

В связи с поступившими от ответчика Мамедова Г.И.о. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 марта 2020 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору за период 21 ноября 2015 г. по 20 апреля 2021 г. составляет: 69 410 рублей 74 копеек - сумма основного долга в размере, 132 890 рублей 33 копеек - проценты, 711 692 рубля 81 копейка - штрафные санкции, которые по собственной инициативе снижены истцом до 57 745 рублей 92 копеек.

29 июня 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 204, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что 22 марта 2016 г. банку стало известно о нарушении своих прав ввиду невнесения в установленный договором срок очередного платежа (21.03.2016), учитывая дату обращения с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства, пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился только 29 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы относительно неверного исчисления срока исковой давности были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Значимые для разрешения спора обстоятельства по делу установлены, нормы материального права, в том числе и относительно исчисления срока исковой давности, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен, в том числе и в связи с направлением банком претензии, то есть несудебной процедурой разрешения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничества, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, включающей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности.

Судами установлено, что срок предоставления кредита составлял 60 месяцев, то есть до 21 ноября 2016 г. задолженность должна была быть возвращена в полном объеме. Уведомление, на которое ссылается истец, было направлено в адрес должников в 2018 г, то есть уже после истечения срока, на который был предоставлен кредит, в связи с чем не может расцениваться как досрочное истребование задолженности и не изменяет исчисление срока исковой давности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи