Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6914/2022[88-8721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/2021 по иску акционерного общества "Банк Интеза", Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", Акатову Филиппу Андреевичу, Жданову Павлу Евгеньевичу, Форофонтову Олегу Игоревичу, Акатову Андрею Анатольевичу, Ильиной Татьяне Александровне, Акатову Фролу Андреевичу о взыскании солидарно сумм по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскании на заложенное имущество по договорам ипотеки

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Импульс" и Акатова Андрея Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Импульс", Акатову Ф.А, Жданову П.Е, Форофонтову О.И, Акатову А.А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А. в котором просило о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Импульс", в размере 6 779 847 рублей 03 копейки; обратить взыскание на предметы залога: жилое помещение площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 рублей; жилое помещение, площадью 31, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ильиной Т.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей; жилое помещение площадью 77, 9 кв.м, (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком ООО "Импульс" и его поручителями Акатовым Ф.А, Ждановым П.Е, Форофонтовым О.И. в соответствии с заключёнными договорами поручительства от 13 мая 2016 года своих обязательств по указанному кредитному договору.

Также с иском к ответчикам обратилась Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков выплаченную АО "Банк Интеза" в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 410 797 рублей 01 копейки, а также штраф с должника ООО "Импульс" в размере 282 159 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664 рубля 78 копеек; просила обратить взыскание на указанные выше предметы залога с целью удовлетворения своих требований к ответчикам и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 12 ноября 2020 года гражданские дела N2-3114/2020 по иску АО "Банк Интеза" и N2-3416/2020 по иску Некоммерческая организация "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" соединены в одно производство N2-3416/2020.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года исковые требования АО "Банк Интеза", Некоммерческой оргашдалии "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" удовлетворены частично, с ООО "Импульс", Акатова Ф.А. в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июля 2020 года в сумме 6 779 847 руб. 03 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 5 103 905, 24 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 539 282, 79 руб.; неустойка - 1 136 659 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 099 руб.; в пользу залогодержателя АО "Банк Интеза" обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение, площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову Андрею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб.; жилое помещение, площадью 31, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ильиной Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 руб.; жилое помещение площадью 77, 9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову Андрею Анатольевичу, Ильиной Татьяне Александровне, Акатову Фролу Андреевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 руб.

Указанным решением в удовлетворении иска АО "Банк Интеза" к Жданову П.Е, Форофонтову О.И. отказано.

Также указанным решение постановлено взыскать солидарно с ООО "Импульс", Акатова Ф.А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" денежную сумму, выплаченную АО "Банк Интеза" в погашение задолженности ответчиков по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 797 руб. 01 коп, штраф с ООО "Импульс" в размере 282 159 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 664 руб.78 коп.; обратить в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взыскание на предмет залога: жилое помещение, площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову Андрею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 320 000 руб.; жилое помещение, площадью 31, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ильиной Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 руб.; жилое помещение площадью 77, 9 кв.м. (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову Андрею Анатольевичу, Ильиной Татьяне Александровне, Акатову Фролу Андреевичу путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 960 000 руб.

В удовлетворении иска Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к Жданову П.Е, Форофонтову О.И. отказано.

Кроме того, с Акатова А.А, Ильиной Т.А, Акатова Ф.А. в пользу Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, в пользу АО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Импульс" и Акатов А.А. судебные постановления просили отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца АО "Банк Интеза" по доверенности Пименов Е.С, представитель истца Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" по доверенности Подолян Е.А, представитель ответчика Акатова А.А. по доверенности Макаров Д.А, представители ответчика ООО "Импульс" по доверенности Макаров Д.А. и Петровская К.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей Акатова А.А. и ООО "Импульс" по доверенности Макарова Д.А. и Петровскую К.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца АО "Банк Интеза" по доверенности Пименова Е.С. и представителя истца Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" по доверенности Подолян Е.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2016 года между АО "Банк Интеза" и ООО "Импульс" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 12 000 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 18 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, выдав ответчику в согласованные сроки денежные средства на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Импульс" перед банком по кредитному договору 13 мая 2016 года были заключены договоры поручительства N N с ФИО1, N N со ФИО2, N с Форофонтовым О.И, согласно условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно статье 3 договора поручительства все условия кредитного договора поручителю известны и понятны.

Обязательства заемщика, вытекающие из указанного кредитного договора займа также обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договоров залога:

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акатовым А.А, предмет залога жилое помещение, площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову Андрею Анатольевичу: начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО Центр оценки имущества" в размере 2 320 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %);

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ильиной Т.А, предмет залога жилое помещение, площадью 31, 3 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ильиной Т.А.; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО "Центр оценки имущества" в размере 1 840 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %);

- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акатовым А.А, Ильиной Т.А, Акатовым Ф.А, жилое помещение площадью 77, 9 кв.м, (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Акатову А.А, Ильиной Т.А, Акатову Ф.А. путем продажи; начальная продажная цена установлена исходя из заключения ООО "Центр оценки имущества" в размере 6 960 000 рублей (с учетом законодательного ограничения в 80 %).

19 марта 2020 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые должниками в добровольном порядке исполнены не были.

2 июня 2016 г. между АО "Банк Интеза" и НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" был заключен договор поручительства N N в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Импульс", согласно условиям которого Фонд принял на себя обязательства отвечать субсидиарно в ограниченной сумме 2 480 000 руб. (20 % от суммы кредита) перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18797/2020 с Фонда как поручителя в пользу АО "Банк Интеза" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 410 797 рублей 01 копейки. 16 июня 2020 года сумма задолженности была выплачена Фондом банку, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2.4 договора поручительства от 02 июня 2016 года предусмотрен штраф в размере 20% от суммы, выплаченной банку, уплаты которого вправе требовать Фонд от должника - ООО "Импульс", также являвшего стороной договора поручительства.

Исходя из размера выплаты поручителем банку части кредитной задолженности, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчиком, по расчету истца составляет 282 159 рублей 04 копейки (1410797 х20%).

22 июня 2020 г. Фондом были направлены претензии в адрес ответчиком с предложением погасить задолженность, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составляет 1 692 956, 41 руб, из которых 1 410 797, 01 руб. - сумма основного долга, 282 159, 04 руб. - штраф в соответствии с п. 4.2.4 Договора поручительствам N.

В связи с оспариванием ответчиками Ждановым П.Е. и Форофонтовым О.И. своих подписей на договорах поручительства, а также непредставлением банком подлинников договоров поручительства, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по копиям представленных и заверенных банком договоров поручительства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Центр независимой профессиональный экспертизы "ПетроЭксперт" (заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что исследуемые четыре копии подписей от имени Жданова П.Е. и Форофонтова О.И. и копии записей (расшифровки подписей) "Жданов П.Е.", "Форофонтов О.И.", расположенные в нижних правых углах трех листов в строках "Подпись Поручителя" и в центральной части четвертого листа в строке "Подпись" копии договоров поручительства N N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "Банк Интеза" и Ждановым П.Е, Форофонтовым О.И, вероятно, выполнены не самими Ждановым Павлом Евгеньевичем, Форофонтовым Олегом Игоревичем.

Исследуемые подписи, вероятно, выполнены неизвестными лицами, представленными образцами группы N. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме возможно только при предоставлении оригинала исследуемого документа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 322, 323, 333, 348, 363, 365 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертов, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком ООО "Импульс" не оспаривался, доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, учитывая факт заключения договора поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с ООО "Импульс", а также Акатова А.А, являющегося поручителем и обязанного нести ответственность за невыполнение ООО "Импульс" своих обязательств, подлежит взысканию в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора от 13 мая 2016 года, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предметов залога по договору ипотеки, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" о взыскании выплаченных Фондом в пользу АО "Банк Интеза" в погашение задолженности денежных средств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заваленных требования и взыскании с ООО "Импульс" и Акатова А.А. в пользу Фонда денежных средств в размере 1 410 797, 01 руб, штрафа в размере 282 159, 04 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявленных требований к ответчикам Жданову П.Е. и Форофонтову О.И. отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем пришёл к выводу о том, что АО "Банк Интеза" имеет преимущественное право перед НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества, на которое обращено взыскание в силу своего залогового старшинства, по указанным основаниям суд апелляционной инстанции дополнил решение суда указанием на то, что АО "Банк Интеза" имеет преимущественное право перед НО "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на удовлетворение требований за счет реализованного имущества, на которое обращено взыскание, то есть из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств, погашение задолженности следует производить в пользу НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" после полного удовлетворения залоговых требований Акционерного общества "Банк Интеза".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о наличии обязательственных отношений и их неисполнении ответчиком соответствуют нормам материального права и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилое помещение, площадью 77, 9 кв.м, (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", остались без надлежащей оценки судебных инстанций.

Суд, обращая взыскание на указанное имущество, в качестве правового основания сослался на договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом не постановлено на обсуждение сторон и не оказано содействие в собирании доказательств, подтверждающих (либо опровергающих) факт заключения договора залога жилого помещения, площадью 77, 9 кв.м, (три комнаты) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отменить, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи