Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6945/2022[88-8338/2022]

N 88-8338/2022

N 2-298/2021-109

УИД 78MS0109-01-2021-000719-69

г. Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Евгения Владимировича на апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-298/2021-109 по иску Иванова Евгения Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка N109 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 28 февраля 2020 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). С расчетом суммы страховой премии, которая составила 14 456 руб. 33 коп, истец не согласился, после чего обратился в Центральный банк Российской Федерации, который в своем ответе указал, что коэффициент "бонус-малус" рассчитан неверно и должен составлять 0, 9 вместо 1, 4. После перерасчёта всех указанных в полисе коэффициентов сумма страховой премии составила 9 293 руб. 36 коп, разница между уплаченной истцом суммой страховой премии и суммой после перерасчёта составила 5 162 руб. 97 коп. Истцом в адрес ответчика 7 марта 2020 г. направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств путем направления банковских реквизитов по электронной почте из расчета 1% от неоплаченной суммы, 10 суток для добровольного исполнения требований истца истекли 18 марта 2020 г. В связи с чем, истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 162 руб. 97 коп, проценты в соответствие со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по состоянию на 28 апреля 2021 г. в размере 20 961 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 2 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N109 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. исковые требования Иванова Евгения Владимировича удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова Е.В. взысканы проценты в размере 15 000 рублей, судебные расходы 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 10 000 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 980 рублей.

Апелляционным определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N109 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. отменено, исковое заявление Иванова Е.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ответчика, указывается на законность апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом нарушены положения части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ответчик в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, письменные отзывы на иск, представленные в материалы дела, таких доводов не содержат, не приводились такие доводы и в поданной на решение апелляционной жалобе, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, приводил доводы о неверном определении нормы права, в соответствии с которой на ответчика может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства, указывал, что не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и представлял расчет процентов с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указывалось, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены не были, апелляционное определение каких-либо выводов относительно законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции не содержит, в связи с чем, учитывая положения статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не вправе оставить без изменения решение мирового судьи, как об этом просит заявитель кассационной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Козлова