Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6985/2022[88-8361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1545/2021 по иску Мухтарова Рината Рашидовича к Макарову Дмитрию Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Леонидовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Макарова Д.Л. адвоката Голомаздина Г.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мухтарова Р.Р. по доверенности Вихровой Ю.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухтаров Р.Р. обратился в суд с требованиями о взыскании с Макарова Д.Л. неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98921, 80 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 16195 рублей, указав в обоснование иска, что с согласия Макарова Д.Л. перевел ему для передачи Рюмину А.Н. денежные средства во исполнение договора поставки N1501/001 полуприцепа - цистерны, заключенного 11 сентября 2019 г. между заказчиком ООО "Промышленные Газы" в лице генерального директора Мухтарова Р.Р. и поставщиком Рюминой Н.А, которой обязательства по договору не исполнены, однако, денежные средства на покупку техники Макаров Д.Л. продолжает удерживать без законных оснований, направленная ему 11 июня 2020 г. досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Промышленные Газы", Рюмина Н.А, Рюмин А.Н. (Коэн Йехоэль).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Макарова Д.Л. в пользу Мухтарова Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98921, 80 рублей, расходы уплате госпошлины в размере 16195 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик Макаров Д.Л. обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Мухтаров Р.Р. как физическое лицо без указания основания перевода перечислил физическому лицу Макарову Д.Л. через систему переводов "Колибри" несколькими платежами денежные средства в общей сумме 1500000 рублей в период с 9 по 12 сентября 2019 г, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами талонов к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1500000 рублей. При этом в заявлении о денежном переводе "Колибри" Мухтаров Р.Р. в отношении каждого из вышеуказанных переводов Макарову Д.Л. сообщал, что данный перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельностью. Денежные средства получены Макаровым Д.Л.

Из пояснений сторон следует, что Макаров Д.Л. по устной договоренности с Мухтаровым Р.Р. должен был передать перечисленные последним денежные средства Рюмину А.Н. во исполнение обязательств ООО "Промышленные Газы", генеральным директором которого является Мухтаров Р.Р, по договору поставки N1501/001 от 11 сентября 2019 г, согласно которому поставщик Рюмина Н.А. приняла на себя обязательство в срок до 20 ноября 2019 г. передать в собственность покупателя ООО "Промышленные Газы" полуприцеп - цистерну FA.BALD SIEGEN MESSERTT 367 "HELIUM" D/RP/004-T-01, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификациями. Согласно пункту 4.2. вышеназванного договора расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа.

Спецификацией к договору поставки определено, что покупатель передает поставщику 2 700 000 рублей 100% стоимости товара (сумма является окончательной и не подлежит перерасчету) по факту получения товара (но не позднее сроков, оговоренных пунктами договора) 1 620 000 рублей 60 % предоплаты от 100% суммы договора (наличными), 400 000 рублей доплата к 60 %.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки стороны достигли договоренности о перечислении суммы аванса по договору в следующем порядке: 520000 рублей покупатель должен перечислить на счет Рюминой Н.А, а оставшуюся часть аванса в размере 1 500 000 рублей - Макарову Д.Л, не являющемуся стороной по договору.

ООО "Промышленные газы" перечислило Рюминой Н.А. в качестве аванса денежную сумму в размере 520000 рублей двумя платежными поручениями.

В установленный договором поставки срок 20 ноября 2019 г. поставщик не исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, полученные денежные средства не возвратил.

Вступившим в законную силу 2 апреля 2021 г. заочным решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 января 2021 г. с Рюминой Н.А. в пользу ООО "Промышленные газы" взыскано неосновательное обогащение в размере 520000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора займа N1 от 9 сентября 2019 г, заключенного между Мухтаровым Р.Р. и Макаровым Д.Л. (Том N3 л.д.38) с целью документального подтверждения передачи истцом ответчику в счет аванса по договору поставки N 1501/001 от 11 сентября 2019 г. денежных средств в размере 1500000 рублей, их дальнейшего учета и возврата. При этом, поскольку Мухтаров Р.Р. проживает за пределами Калининградской области, договор займа подписан Макаровым Д.Л. и отсканирован для последующей его отправки по электронной почте Мухтарову Р.Р.

11 июня 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Из объяснений Макарова Д.Л. от 20 февраля 2020 г, полученных в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Мухтарова Р.Р, пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что полученные от истца денежные средства он в дни переводов отдавал без получения расписок Рюмину А.Н. Рюмин А.Н. в ходе доследственной проверки давал объяснения, в которых отрицал получение денежных средств от Макарова Д.Л, указывал, что Макаров Д.Л. сообщил ему о переводе Мухтаровым Р.Р. денежных средств, пояснив, что будет их хранить у себя в качестве гарантии совершения сделки (т.2 л.д. 159, 160). Рюмина Н.А. в ходе доследственной проверки пояснила, что ей известно только о денежной сумме в размере 520000 рублей, поступившей ей на карточный счет двумя платежами в октябре 2019 г, при этом поставкой транспортных средств занимается её супруг Рюмин А.Н, она в этой деятельности фактического участия не принимает. В объяснениях Мухтарова Р.Р. содержится указание о том, что ему известно из телефонного разговора с Макаровым Д.Л. о передаче последним денежных средств Рюмину А.Н, Рюмин А.Н. данное обстоятельство не отрицал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Мухтаров Р.Р. подтвердил неопровержимыми доказательствами факт перечисления им как физическим лицом денежных средств в общей сумме 1500000 рублей Макарову Д.Л. При этом его заявление в ПАО "Сбербанк России" содержит указание о том, что перевод не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, Мухтаров Р.Р, Макаров Д.Л, Рюмин А.Н. признают, что Макаров Д.Л. обязался передать данную денежную сумму Рюмину А.Н, однако достаточных допустимых доказательств такой передачи материалы дела не содержат и Макаровым Д.Л. не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства и верно применив нормы материального закона, регулирующего отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные Макаровым Д.Л. от Мухтарова Р.Р. денежные средства в размере 1500000 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, в связи чем удовлетворил исковые требования. В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом установлены необходимые условия для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а именно у Макарова Д.Л. отсутствуют основания для удержания у себя денежных средств, перечисленных Мухтаровым Р.Р, нахождение их у ответчика является его обогащением за счет Мухтарова Р.Р. Надлежащими средствами доказывания - расписками - факт передачи денежных средств Макаровым Д.Л. Рюмину А.Н. не подтвержден.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что истец является ненадлежащим, противоречат обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суды не установили.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Вопреки доводам жалобы, истец не признавал обстоятельств, на которые ссылался ответчик в возражениях, в той процессуальной форме, которая необходима в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи