Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6992/2022[88-8451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хартановича В. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им. В. А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании стоимости снесенного гаража, неустойки, судебных издержек, по кассационной жалобе Хартановича В. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя Хартановича В.М. - Гончаровой С.В, действующей на основании доверенности от 20.04.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Зидировой Ю.А, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хартанович В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за снос гаража в размере 513 000 руб, неустойку, расходы по оценке гаража, на оформление доверенности и на оплату услуг представителя, указав, что истец являлся членом Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз" - общества собственников и нанимателей гаражей, которой в 1997 г. Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (юго-восточнее пересечения аллеи Котельникова). На указанном земельном участке располагался принадлежащий истцу гараж. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 г. указанная общественная организация выселена с названного земельного участка, арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого данное решение исполнено, а принадлежащий истцу гараж снесен, земельный участок передан ответчику ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова". Истец полагает, что ответчики незаконно отказываются выплачивать истцу компенсацию за снесенный гараж.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. постановлено взыскать с КИО Санкт-Петербурга в пользу Хартановича В.М. денежные средства в размере стоимости снесенного гаража в сумме 38 705 руб, расходы на оценку в сумме 239, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 026 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 609, 44 руб. В удовлетворении исковых требований Хартановича В.М. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в остальной части и к другим ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хартановича В.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хартанович В.М. являлся собственником гаража N 2 (во втором ряду), площадью 36 кв. м с ж/б панелями и металлическими воротами, учетный номер N инвентаризационной стоимостью 38 705 руб, находившегося на территории стоянки Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз" по адресу: "адрес" (юго- восточнее пересечения аллеи Котельникова), кадастровый номер N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 г. по делу NА56-10909/2012 удовлетворены исковые требования КУГИ Санкт- Петербурга об обязании Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз" освободить земельный участок по вышеуказанному адресу. Исполнительное производство, в рамках которого произведен снос гаражей на указанном земельном участке, включая гараж истца, окончено фактически исполнением 06.11.2020.

Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 22.07.2014 N 684-рк названный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова".

10.02.2021 ответчик КИО Санкт-Петербурга отказал в выплате истцу компенсации в связи со сносом гаража.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" и порядке предоставления компенсаций гражданам - владельцам гаражей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 N, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком КИО Санкт-Петербурга и его правопредшественником - КУГИ Санкт-Петербурга не принимались меры к урегулированию имущественно-правовых вопросов с собственниками гаражей и не разъяснялся порядок урегулирования таких вопросов, не принимались меры к заключению соглашений о выплате компенсации собственникам гаражей. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с ответчика КИО Санкт-Петербурга в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) данного ответчика, в размере инвентаризационной стоимости гаража.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам судом отказано, так как они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Не усмотрел суд оснований и для взыскания в пользу истца процентов за нарушение денежного обязательства, поскольку обязанность КИО Санкт- Петербурга по выплате истцу денежных средств установлена только данным решением суда.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применив нормы гражданского законодательства об убытках, причинении вреда и основаниях ответственности за нарушение обязательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае не имелось изъятия земельного участка, на котором находился гараж истца, для государственных или муниципальных нужд, предоставление земельного участка ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" состоялось после прекращения арендных правоотношений с Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз", обязанной освободить земельный участок решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 г. по делу N А56-10909/2012, в связи с чем действия (бездействие) ответчиков не могут быть признаны противоправными и виновными и не могу причинить истцу убытки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца возмещения убытков в виде стоимости гаража.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", по смыслу которой выплата компенсации в соответствии с этим законом связана со сносом гаража в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку производился не снос гаражей в рамках реализации проектов, а освобождение земельного участка в рамках исполнения решения суда в связи с прекращением договорных правоотношений, при этом ответчику ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" предоставлялся земельный участок, находящийся в государственной собственности, в отношении которого прекращен договор аренды и принято решение Арбитражного суда об обязании Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз" освободить земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хартановича В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи