Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7043/2022[88-9087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску Иванова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Новгород-Лада" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2020 года приобрел в организации ответчика автомобиль марки CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) N N, стоимостью 641 000 руб, с дополнительным оборудованием на сумму 62 300 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены его дефекты в виде толчков, нехарактерных стуков и вибрации при переключении коробки передач во время движения при уменьшении или увеличении оборотов двигателя. Истец неоднократно обращался в ООО "Новгород-Лада", однако недостатки товара не были устранены. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В дальнейшем Иванов А.А. уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 641 000 руб, стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке в размере 62 300 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 155 500 руб, стоимость дисков для зимней резины в размере 1 800 руб, убытки в сумме 23 950 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков на день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 111 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг оценщика ООО "Автоэкспертиза" в размере 1 000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 августа 2020 года производство по делу в части требования Иванова А.А. о взыскании убытков в сумме 1 800 руб, связанных приобретением дисков для зимней резины, прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым А.А. и ООО "Новгород-Лада". С ООО "Новгород-Лада" в пользу Иванова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 641 000 руб, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке - 62 300 руб, стоимость автомобильного радио MP3 плеера Swat Мех-1029ВТ в размере 3 550 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 155 500 руб, убытки по оплате заявки на обслуживание N N от 23.06.2020г. в сумме 8 529 руб, неустойка с 04 августа 2020 года по 02 августа 2021 года в сумме 400 000 руб, неустойка с 03 августа 2021 года по день исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара - 7 969 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 300 000 руб, судебные расходы по оплате услуг ООО "ЭМПА" в размере 600 руб, транспортные расходы в сумме 8 871 руб. 60 коп, расходы на оформления доверенности представителя в сумме 1 700 руб, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Новгород-Лада" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 руб. С ООО "Новгород-Лада" в пользу ООО "Независимый экспертно-правовой центр "Ферзь" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4 000 руб. С ООО "Новгород-Лада" в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 14854 руб. 40 коп.

Этим же решением на Иванова А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Новгород-Лада" автомобиль "Cehvrolet Niva" 212300-53 индетификационный номер N, 2020 года выпуска, за счет ООО "Новгород-Лада", а на ООО "Новгород-Лада" - обязанность принять от Иванова А.А. указанный автомобиль.

В кассационной жалобе ООО "Новгород-Лада" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 года Иванов А.А. приобрел в ООО "Новгород-Лада" легковой автомобиль марки CHEVROLET Niva 212300-55, идентификационный номер (VIN) N N, 2020 года выпуска, модель 2123, номер двигателя N, номер кузова N стоимостью 641 000 руб.

Согласно заказа-наряда ООО "Новгород-Лада" от 30 января 2020 года на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: пластиковые локера, ковры салона, коврик багажника, выполнена тонировка, установлен фаркоп, произведена антикоррозийная обработка, комплексная мойка на общую сумму 62 300 руб.

28 февраля 2020 года транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены его недостатки в виде нехарактерных стуков, толчков и вибрации при переключении коробки передач и во время движения.

С целью устранения выявленных дефектов, сервисного обслуживания и установки дополнительного оборудования 23 июня 2020 года транспортное средство было передано в ООО "Новгород-Лада" и в этот же день возвращено заказчику.

01 июля 2020 года Иванов А.А. повторно обратился к ответчику в связи с неустранением ранее заявленных недостатков, однако неисправности автомобиля не были обнаружены, при этом констатирована функциональность всех трансмиссионных шумов.

07 июля 2020 года и 21 июля 2020 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, содержащими требования о проведении диагностики транспортного средства, устранении ранее заявленных дефектов, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ответ на претензии не поступил.

24 июля 2020 года Иванов А.А. вновь обратился в ООО "Новгород- Лада" с целью устранения вибрации и нехарактерных шумов автомобиля, однако дефекты, связанные с работой трансмиссии, ответчиком не были установлены.

17 августа 2020 года в целях диагностики транспортного средства истец обратился на СТО ИП Саркисян, где был выявлен люфт переднего кардана более 10 градусов, ШРУЗ переднего кардана и предположительное нарушение соосности.

19 августа 2020 года Иванов А.А. обратился на СТО "Авторитет", где также установили наличие недопустимых люфтов в коробке переключения передач и в раздаточной коробке. В качестве вероятной причины данной неисправности был указан заводской брак.

Также 19 августа 2020 года истец обратился в ООО "Эмпа", которым выявлен люфт переднего кардана, при переключении передач и нехарактерный стук в МКПП или Р/К.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в спорном автомобиле Chevrolet Niva 213300-55, VIN: N, 2020 г. выпуска, имеются дефекты/неисправности. В трансмиссии при начале движения с места и при переключении всех ступеней передач, как при наборе скорости, так и при торможении присутствуют стуки. В диапазоне скорости от 80 км/час до 100 км/час возникает существенная вибрация. Причиной выявленных недостатков являются чрезмерные зазоры в сопряженных узлах трансмиссии, превышающие предельно допустимые значения, люфты в карданных валах и в наружном ШРУСе левого переднего колеса. Дефекты носят производственный характер, являются значительными и присутствовали на момент покупки автомобиля.

Вместе с тем, при проверке доводов ответчика у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Экспертноправовой центр Ферзь".

Заключением экспертов данной организации N от ДД.ММ.ГГГГ констатировано наличие в трансмиссии автомобиля CHEVROLET NIVA 213300-55, VIN: N, государственный регистрационный знак Е986РТ53, нехарактерных для нормальной работы толчков, стуков, а также вибрации.

В частности, как указано экспертами, при начале движения, при переключении всех ступеней передач механической коробки переключения передач (МКПП), как в сторону повышения, так и в сторону понижения (в т.ч. при движении на пониженной передаче раздаточной коробки и при блокировке межосевого дифференциала), при сбрасывании скорости на любой передаче МКПП, в трансмиссии ощущаются существенные, нехарактерные для нормальной работы толчки, сопровождающиеся стуком в трансмиссии. В диапазоне скоростей 80-100 км/ч, как при разгоне, так и при установившемся режиме движения, и при снижении скорости, в салоне автомобиля отмечается существенный рост вибрации, с центром в районе рычагов МКПП и раздаточной коробки.

Исследованием трансмиссии автомобиля установлено, что следующие узлы неисправны (имеют дефекты): дифференциал раздаточной коробки - зазоры между сопряженными деталями превышают предельно допустимые значения, установленные производителем автомобиля; редуктор переднего моста - зазор в главной передаче редуктора превышает предельно допустимые значения, установленные производителем автомобиля; редуктор заднего моста - зазоры между сопряженными деталями в дифференциале редуктора превышают предельно допустимые значения, установленные производителем автомобиля.

Указанные в исковом заявлении и подтвержденные при исследовании нехарактерные для нормальной работы толчки, стуки и вибрация в трансмиссии автомобиля CHEVROLET NIVA 213300-55, VIN: N, государственный регистрационный знак Е986РТ53, являются следствием указанных дефектов (неисправностей) и возникающего в результате них значительного суммарного люфта в трансмиссии.

Выявленные дефекты в узлах трансмиссии исследуемого автомобиля имеют производственный характер, т.е. образованы вследствие нарушений, допущенных при первоначальной сборке указанных узлов. Иной характер образования данных дефектов экспертом исключен. Каких-либо признаков имитации производственного характера данных недостатков не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из наличия в приобретенном товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей производственный характер выявленного дефекта, возникшего до передачи транспортного средства покупателю, и не связанного с нарушением правил его эксплуатации покупателем, оценив другие доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, при этом выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертов выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгород-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи