Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7048/2022[88-8652/2022]

N 88-8652/2022

N 9-2979/2021

УИД 11RS0001-01-2021-018717-57

г. Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 9-2979/2021 по иску Исаева Магомедгаджи Абдулкадыровича к ООО "СК "Согласие" в лице Кировского расчетного центра в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Исаева Магомедгаджи Абдулкадыровича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец Исаев М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" в лице Кировского расчетного центра в г. Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г, исковое заявление было возвращено.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении искового заявления и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оснований для предъявления иска по месту нахождения офиса Кировского расчетного центра ООО "СК "Согласие" в г.Сыктывкаре не имеется, поскольку на территории г.Сыктывкар и Республики Коми отсутствуют филиалы или представительства ответчика, а истец проживает в Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительством в силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в Сыктывкарский филиал страховщика, заявление было принято страховой компанией, автомашина осмотрена, выдано направление на ремонт.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Из указанного следует, что вывод суда о неверном определении истцом территориальной подсудности спора и возвращении в связи с этим иска является преждевременным и не следует из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Е.В.Козлова