Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7052/2022[88-8534/2022]

29RS0028-01-2020-000264-72

N 88-8534/2022

город Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив кассационную жалобу Николаенко Вячеслава Петровича на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-227/2020 по иску Николаенко Вячеслава Петровича к администрации Мирного о возложении обязанности выдать документы о сдаче жилого помещения.

установил:

Николаенко В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г.

В обоснование заявления указано, что 3 августа 2021 г. наймодателем ему была выдана копия акта сдачи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что свидетельствует о том, что в 2006 г. квартира была им сдана. 26 августа 2021 г. из администрации Мирного ему поступило письмо, к которому прилагалась копия направления жилищной комиссии гарнизона от 20 августа 2002 г, где указано, что спорной квартирой он был обеспечен как выпускник ВУЗа, то есть он был обеспечен жильем в общем порядке, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Ранее об этих обстоятельствах суду не было известно. Данные обстоятельства являются существенными, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Николаенко В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Николаенко В.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Судом установлено, что решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2020 г. исковые требования Николаенко В.П. к администрации Мирного о возложении обязанности выдать документы о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действий, установленных Правилами пользования жилыми помещениями, истцом не произведено, процедура сдачи-приема жилого помещения муниципального жилищного фонда МО "Мирный" не соблюдена, фактически истец лишь снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал из него, оставив жилое помещение в распоряжение бывших членов семьи, что не означает надлежащего его освобождения, в связи с чем ответчиком правомерно было отказано в выдаче документов, подтверждающих сдачу жилого помещения. Фактически жилое помещение, предоставленное Николаенко О.Н... не сдано и не освобождено.

Оценив доказательства, представленные в качестве вновь открывшихся, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции без использования систем видеоконференц-связи в связи с установленным отсутствием технической возможности проведения такого заседания сам по себе, в отсутствие доказательств того, как это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой представленного им в обоснование своих требований доказательства как вновь открывшегося, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы жалобы истца сводятся к тому, что судами при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы и не истребованы необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу кассационной жалобы истца на судебные постановления и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья