Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7069/2022[88-8656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-878/2021 по иску Терентьевой Анастасии Игоревны, Парфенова Ивана Андреевича к Андриешу Александру о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Терентьевой Анастасии Игоревны, Парфенова Ивана Андреевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Терентьевой А.И, Парфенова И.А. по доверенности Казусева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Андриеша А. адвоката Прокофьева Ю.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Терентьева А.И. и Парфенов И.А. обратились с иском к ответчику Андриешу А, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в пользу истца Терентьевой А.И. неосновательное обогащение в размере 99 182 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 147, 96 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Парфенова И.А. неосновательное обогащение в размере 972 195 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 409, 64 руб, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Терентьевой А.И. и Парфенова И. А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истцы Терентьева А.И. и Парфенов И.А. с 19 мая 2017 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также установлено, что в период с июня 2017 г. по октябрь 2018 г. истцы перечислили на банковскую карту ответчика Андриеша А. денежные средства в сумме 985 162 руб.

На основании объяснений сторон судом также установлено, что между истцами (заказчиками) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение ответчиком ремонтных работ в указанной квартире, принадлежащей истцам, в рамках которого истцами перечислялись спорные суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 420, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы, ссылающиеся на то, что ответчик не приступил к выполнению работ либо выполнил работы не в полном объеме и некачественно, вместе с тем, не представили суду ни сведений о согласованном сторонами объеме работ, их видах и качестве, ни сведений о конкретных выявленных недостатках.

Напротив, на основании представленных в материалы дела ответчиком фотографий и истребованных у ООО "СТД "Петрович" сведений судом установлено, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, закупал строительные материалы, отгрузка которых осуществлялась по адресу указанной квартиры. Суд также указал на то, что доводы истцов о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, опровергаются и тем обстоятельством, что истцы на протяжении длительного периода времени - более одного года (с июня 2017 г. по октябрь 2018 г.) - многократно осуществляли перечисления ответчику денежных средств за работу.

Отклонена судом и позиция истцов о том, что недостатки выполненных ответчиком работ были устранены Наливко О.Ю. в соответствии с заключенным между ним и истцами договором от 8 ноября 2019 г, поскольку ответчик стороной данного договора не является, в связи с чем указанный договор не может повлечь возникновение, изменение или прекращение каких-либо обязательств ответчика и не влияет на правоотношения между истцами и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, отказано обоснованно.

Приняты судом первой инстанции во внимание и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, связанным с качеством выполненных работ, составляет 1 год. Начало течения срока исковой давности определено судом моментом последнего платежа, произведенного в пользу ответчика (5 октября 2018 г.) Исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2020 г, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска такого срока судом не установлено, в связи с чем пропуск истцами срока исковой давности указан судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком выполнялись ремонтные работы по заказу истцов в вышеуказанной квартире. Поскольку результат выполненных ответчиком работ (ремонтно-отделочных работ в квартире истцов) находится у истцов, в связи с чем именно они имеют возможность и должны доказать, что выполненные ответчиком работы имели недостатки.

Вместе с тем, истцами в адрес ответчика не направлялись требования об устранении недостатков выполненных работ, не составлены какие-либо документы, фиксирующие недостатки работ, достаточные доказательства наличия недостатков отсутствуют.

Сославшись на положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по общему правилу оплата по договору подряда производится после окончания выполнения работ или ее отдельных этапов при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. В связи с этим, в отсутствие иных доказательств, произведенная истцами оплата, которая производилась частями на протяжении длительного времени, свидетельствует о выполнении ответчиком согласованного сторонами объема работ надлежащего качества и в согласованный срок.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, а заявленные истцами основания исковых требований не доказаны, являются правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи