Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7074/2022[88-8927/2022]

г. Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1781/2020 по кассационной жалобе Нех Елены Владимировны на апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 г. по иску Нех Елены Владимировны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования Нех Е.В. удовлетворены со взысканием с АО "СОГАЗ" в пользу Нех Е.В. невыплаченного страхового возмещения в размере 35 754 руб, штрафа в размере 17 877 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб, в удовлетворении заявления ООО "Респект" о взыскании оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. отказано в связи с добровольной оплатой истцом, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 722 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" указало на неверное установление судами обстоятельств дела, поскольку страховщиком был проведен расчет стоимости повреждений транспортного средства, составивший 49 500 руб, по обращению истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, установившая размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа 51200 руб, находящийся в пределах установленной законом погрешности, в связи с чем полагал выплаченное возмещение соответствующим размеру повреждений, выражал несогласие с установлением штрафных санкций.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Hex Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 35 754 руб, убытков по оценке величины восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, штрафа, оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб, судебных расходов отказано, с Нех Е.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Нех Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "КИА-РИО", г.р.з. N, принадлежащего и под управлением Нех Е.В. и транспортного средства ПАЗ-32053-07, г.р.з. N, принадлежащего ИП Г.Р, А, под управлением Л.Е.Н, в результате которого автомобилю "КИА-РИО" причинены механические повреждения, виновный в ДТП не установлен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", что не оспаривалось сторонами.

Истец 19 марта 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

АО "СОГАЗ" 7 апреля 2020 г. предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра либо провести экспертизу и предоставить экспертное заключение для принятия решения о размере выплаты страхового возмещения.

Истец предоставил заключение эксперта от 28 октября 2019 г, согласно которому размер ущерба составил 63700 рублей, стоимость услуг эксперта 15 000 руб.

Ответчиком выплата произведена на основании оценочного отчета страховщика в размере 27 946 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагал, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок в размере 50% от рассчитанного ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку из представленных истцом документов вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить не представлялось возможным, решением финансового уполномоченного с учетом заключения проведенной экспертизы определенный размер страхового возмещения признан соответствующим положениям закона об ОСАГО.

По ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в дорожно-транспортной ситуации у водителя автобуса ПАЗ-32053-07 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "КИА-РИО"; в дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "КИА-РИО" отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ-32053-07.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нех Е.В, мировой судья исходил из отсутствия в действиях истца вины в ДТП от 28 октября 2019 г, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 35 754 руб, а также штрафа размере 17 877 руб, судебных расходов.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований Нех Е.В, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, а также заключение эксперта ООО "Респект", пришел к выводу о наличии обоюдной вины в равной степени (50% на 50 %) водителя автомобиля Hex Е.В. и водителя автобуса Л.Е.Н.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание справку о ДТП от 28 октября 2019 г, согласно которой в действиях Л.Е.Н. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях Hex Е.В. установлено нарушение пункта 18.3 ПДД РФ, части 1 статьи 12.17 КоАП РФ, учел, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено исключительно в отношении Hex Е.В.; решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения постановление об установлении вины Hex Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Респект" не может быть принято во внимание как доказательство, подтверждающее вину только водителя автобуса Л.Е.Н. и исключающее вину Hex Е.В, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат обстоятельствам дела, учитывая то обстоятельство, что фактически эксперт исходил из скорости движения автомобиля 40 км/ч, указанной Hex Е.В. в объяснениях, однако, участники ДТП давали противоречивые показания относительно скорости движения автомобиля, экспертом версия развития дорожной ситуации исходя из объяснений Л.Е.Н. не проверена.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая выплаченное страховой компанией АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 50% от рассчитанного ущерба, исчисленного в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца Hex Е.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке величины восстановительного ремонта, штрафа, оплаты услуг представителя и судебных расходов, как производных от основного требования.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Нех Е.В. о рассмотрении апелляционной инстанцией дела без назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку заключение судебной экспертизы, являясь одним из видов доказательств, подлежит судебной оценке.

Судом апелляционной инстанции оценка предоставленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, была дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, что не позволяет признать обоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении страховщиком 50% от суммы причиненного ущерба по предоставленной истцом оценке не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку как верно указывал в кассационной жалобе, рассмотренной 14 октября 2021 г, страховщик, расчет страхового возмещения проводился АО "СОГАЗ" на основании оценочного отчета, установившего ущерб в размере 49500 руб, как указал финансовый уполномоченный в решении по обращению истца от 3 июля 2020 г, выплата возмещения в размере 27946 складывалась из страхового возмещения 24750 руб. (50% от суммы, установленной экспертом) и 3196 руб. расходов на проведение экспертизы.

При этом, проведенная финансовым уполномоченным экспертиза, установившая размер ущерба с учетом износа 51200 руб, признала выплаченное страховое возмещение соответствующим положениям закона об ОСАГО, учитывая возможную статистическую погрешность в расчетах до 10 %.

Указанное не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для принятия предоставленного истцом досудебного расчета страхового возмещения, находящегося в противоречии как с заключением страховой компании, так и с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления ее искового заявления без рассмотрения для повторного обращения к финансовому уполномоченному не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку право на обращение истец реализовала, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд, рассмотревший дело.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" противоречат материалам дела, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывал на верный расчет выплаченного истцу страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП, ссылаясь на материалы административного дела, установившего вину истца в нарушении ПДД РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья