Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-7114/2022[88-8543/2022]

78MS0121-01-2021-000291-38

N 88-8543/2022

город Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 76/2021-123 по иску ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома по кассационной жалобе Потаповича Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 123 от 24 июня 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" обратилась в суд с иском о взыскании в солидарно порядке с Потаповича В.А. и Потаповича А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 43 495, 77 руб, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 504, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 123 от 24 июня 2021 года указанный иск удовлетворён.

С Потаповича В.А, Потаповича А.В. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 43 495, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504, 88 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года решение суда изменено.

Суд взыскал с Потаповича А.В. в пользу ООО Управляющая компания "Наш дом- Кудрово-Сити" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 8 317, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскал солидарно с Потаповича А.В, Потаповича В.А. в пользу ООО Управляющая компания "Наш Дом-Кудрово-Сити" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в сумме 35 178, 69 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104, 88 руб.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Потаповича В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает о необходимости производства полного перерасчета сумм, указывает о неправильном определении лица, которое должно нести ответственность за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что Потапович А.В. с 01.09.2016 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а его сын - Потапович В.А. зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире с 24.08.2017.

Управление многоквартирным домом, где распложена квартира ответчика Потаповича А.В, в период с 01.09.2018 по 20.08.2020 осуществляло ООО "Управляющая компания "Наш дом-Кудрово-Сити".

Разрешая спор, руководствуясь статьями 44, 46, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности согласился, указав, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, от 26.12.2016 N 1498), что в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчики впервые предоставили показания индивидуальных приборов учёта только в октябре 2019 года, при этом перерасчёт платы за услуги водоснабжения, водоотведения был произведен истцом за трёхлетний период, предшествующий обращению с иском в суд о взыскании задолженности, то есть за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года. Поскольку в возникшем споре потребители коммунальных услуг показания приборов учёта, установленных ещё в сентябре 2015 года, в организацию, обслуживающую многоквартирный дом, до октября 2019 года не предоставляли, то основания для перерасчёта платы за коммунальные услуги за переделами общего срока исковой давности у истца отсутствовали.

При этом были отклонены доводы ответчиков о том, что переданные в октябре 2019 года показания приборов учёта могли повлиять на размер взыскиваемой суммы с учётом общей платы за коммунальные услуги, начиная с октября 2015 года, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перерасчёт платы не влияет на платежи, внесенные за пределами срока исковой давности, обязательства по которым считаются уже исполненными.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о солидарной ответственности указанных лиц по всем видам платежей, предусмотренных ч.2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, образующим состав платы за жилое помещение. Поскольку в представленном в материалы дела ответчиками договоре безвозмездного пользования жилым помещением от 01.03.2019 конкретный порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не определен, указание в пп. д п.2.2 договора на обязанность нанимателя нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе за свой счёт оплачивать коммунальные услуги и другие обязательные платежи, об установлении такого порядка не свидетельствует, кроме того, данный договор в организацию, осуществляющую управление домом, для исполнения не передавался, имел срок действия только в период с 01.03.2019 по 31.01.2020, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с указанным договором. В связи с отсутствием у собственника жилого помещения и члена его семьи солидарной ответственности в плате за содержание жилого помещения, обязанность по внесению такой платы должна быть возложена только на собственника жилого помещения. С учетом изложенного, решение суда было изменено в части надлежащего ответчика и размера сумм.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения апелляционного определения в части взыскания с Потаповича А.В. 8 317, 08 руб. не влекут отмену судебного постановления, т.к. апелляционным определением решение суда изменено, указанная сумма с данного лица уже взыскана.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с перерасчетом платы за коммунальные услуги, т.к. с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 123 от 24 июня 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья