Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7148/2022[88-8474/2022]

УИД 51MS0039-01-2021-006179-05

N88-8474/2022

город Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-5352/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ПоларСтар" о вынесении судебного приказа о взыскании с Панова Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Панова Т.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Александровского судебного района "адрес" от 10 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N Александровского судебного района "адрес" 10 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Пановой Т.В. в пользу ООО "УК "ПоларСтар" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере "данные изъяты". и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Панова Т.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что он не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1 статьи 123 ГПК РФ).

Как следует из заявления ООО "УК "ПоларСтар" о выдаче судебного приказа о взыскании с Пановой Т.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины и приложенных к нему документов, требования общества, заявленные к должнику в порядке приказного производства, основаны на письменных документах, подтверждающих как оказание коммунальных услуг, так и наличие задолженности, сумма которой не превышает пятьсот тысяч рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 124 ГПК РФ, порядок его вынесения, предусмотренный статьей 126 Кодекса, мировым судьей соблюден, содержание судебного приказа соответствует требования статьи 127 названного Кодекса (заявление подписано генеральным директором ООО "УК "ПоларСтар", сумма начислений за оказанные коммунальные услуги отражены в выписке по лицевому счету).

Возражения от Пановой Т.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье в установленный законом срок не поступили.

В связи с чем мировой судья, исследовав в соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и в отсутствии со стороны должника возражений относительно его исполнения, правомерно вынес обжалуемый судебный приказ на основании представленных банком документов.

В кассационной жалобе Пановой Т.В. не приведено убедительных доводов несоответствия вынесенного мировым судьей судебного приказа требованиям процессуального законодательства, а само по себе выраженное заявителем несогласие со взысканной суммой, изложенное в кассационной жалобе, не влечет отмену обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке, поскольку наличие спорности из поданного взыскателем заявления не усматривается.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Александровского судебного района "адрес" от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-5352/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ПоларСтар" о вынесении судебного приказа о взыскании с Панова Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Т.В. - без удовлетворения.

Судья