Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7166/2022[88-8473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5358/2021 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми к Ивашев А.Ю, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми обратилась в суд с иском к Ивашеву А.Ю. о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку - индивидуальную, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", для обслуживания индивидуального жилого дома.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

На Ивашева А.Ю. возложена обязанность заключить с администрацией МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми договор аренды земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку - индивидуальную, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", для обслуживания индивидуального жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в собственности МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми находится земельный участок, на котором ответчику принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, при этом Ивашев А.Ю. до настоящего времени не обратился в администрацию с заявлением о заключении с ним договора аренды, на основании чего посчитал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, указал, что материалами дела установлено, что истцом представлен проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что истец направил ответчику подписанный проект договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие разногласий относительно условий договора, в частности площадь земельного участка, указанного в проекте договора не соответствует площади, необходимой для обслуживания жилого дома.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался процедурой преддоговорного урегулирования разногласий с ответчиком по предмету заявленного спора, либо был лишен такой возможности, а ответчик уклонился от заключения сделки.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого администрации понуждает Ивашева А.Ю. заключить договор аренды, должным образом не разделен и не индивидуализирован как объект гражданских прав, отвечающий признакам оборотоспособности, поскольку его границы в установленном законом порядке не определены, ввиду чего заключение договора аренды в отношении неопределенного объекта в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи