Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7202/2022[88-8885/2022]

N 88-8885/2022

город Санкт-Петербург 30 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев дело N 2-2016/2021 по иску Булатова Юрия Анатольевича к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Булатова Ю.А. на определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Крыловский государственный научный центр" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г, заявление ФГУП "Крыловский государственный научный центр" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе Булатова Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. исковые требования Булатова Ю.А. к ФГУП "Крыловский государственный научный центр" удовлетворены частично.

12 мая 2021 г. от ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение суда. Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, судьёй установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 17 июня 2021 г. Определением судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФГУП "Крыловский государственный научный центр" возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении в срок.

5 августа 2021 г. в суд поступила частная жалоба ФГУП "Крыловский государственный научный центр" на определение судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 г. ФГУП "Крыловский государственный научный центр" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. 2 сентября 2021 г. в суд поступила частная жалоба Булатова Ю.А. на указанное определение суда.

Восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса, исходил из уважительности причин пропуска срока ввиду несвоевременного получения ответчиком определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения о возвращении апелляционной жалобы в адрес ответчика, в то время как на официальном сайте суда определение опубликовано лишь 4 июля 2021 г. в режиме ограниченного доступа.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует.

В силу статьи 113 Гражданского кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок вручения телеграмм урегулирован приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее - Требования).

В силу пункта 330 Требований каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Пунктом 331 Требований предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно пункту 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342).

Несмотря на доводы частной жалобы Булатова Ю.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта направления судом телеграммы, не проверив соблюдение порядка её вручения адресату на предмет соответствия Требованиям.

Между тем из материалов дела усматривается однократное извещение истца телеграммой, направленной по адресу его регистрации и оставшейся неврученной со ссылкой на неявку лица за телеграммой по извещению, без указания на источник таких сведений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, который обязан был вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе проверять наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. При наличии ненадлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Нарушения, допущенные судами, признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья