Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7218/2022[88-8985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Елькиной "данные изъяты", Елькину "данные изъяты" о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с наследственного имуществаЕлькиной Е.В, Елькина А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 914 687, 65 руб, расходов по уплате государственной пошлины -12 346, 88 руб.

В обоснование требований указано, что обязательства по кредитному договору от 29 мая 2007 года должник не исполняла, а 29 июля 2007 года она умерла. После ее смерти наследником является Елькин А.Н.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Елькиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 мая 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Елькиной Е.В. заключен кредитный договор на сумму 140 000 руб, со сроком погашения до 17 мая 2009 года, под 18% годовых. Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, при этом заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, денежные средства в полном объеме не возвратила, что подтверждается выписками по счетам заемщика. 29 июля 2007 года Елькина Е.В. умерла. Елькин А.Н. - супруг наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и ему было выдано свидетельство о праве на наследство.

Елькин А.Н. умер 19 августа 2012 года. После его смерти наследниками являются дети, которые приняли наследство в виде двух автомобилей, денежного вклада в Кирово-Чепецком отделении ПАО "Сбербанк России", прав и обязанностей по договору N 317 аренды индивидуального сейфа.

Суды первой и второй инстанций, пришли к выводу, что наследники Елькина А.Н. - Елькин А.А, Елькина А.А, Елькин И.А, Елькин М.А. не отвечают по долгам Елькиной Е.В, поскольку наследниками после смерти заемщика Елькиной Е.В. не являются, а потому требования истца о взыскании с наследников Елькиной Е.В. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия обязательств данных лиц отвечать по долгам заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе содержится единственный довод о несогласии с применением сроков исковой давности, мотивированный тем, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку срок исковой давности судами первой и апелляционной инстанции не применялся, в удовлетворении иска отказано по существу, в виду отсутствия у ответчиков обязательств по кредитному договору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи