Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7246/2022[88-8987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" к Мазлину "данные изъяты", Мазлину "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Мазлина "данные изъяты", Мазлина "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по кассационной жалобе Мазлина Игоря Владимировича, Мазлина Бориса Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Мазлина И.В. и его представителя Еловского Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось с иском к Мазлину И.В, Мазлину Б.И. о взыскании с каждого суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 220 182 руб. 53 коп, пени - 52 184 руб. 61 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 924 руб.

В обоснование требований указало, что ответчики являются долевыми собственниками и владеют по "данные изъяты" доли жилого помещения, в связи с неисполнением своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Мазлин И.В. и Мазлин Б.И. обратились с исковым заявлением кООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" и просили исключить из общего расчета задолженности сумму в размере 155 077 руб. 45 коп, исключить из расчета пени, начисленные на данную услугу, взыскать неустойку -155 077 руб. 45 коп, возместить материальные затраты - 558 000 руб, взыскать штраф, моральный ущерб в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указали, что услуга по отоплению предоставлена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обязано произвести перерасчет оплаты за отопление за период с ноября2017 года по май 2020 года, исключив из задолженности сумму 112 436 руб. 73 коп, с общества взыскан штраф - 56 218 руб. 37 коп, компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Мазлину И.В, Мазлину Б.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Мазлина И.В, Мазлина Б.И. в пользу общества ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 230 374 руб. 36 коп, пени в размере 48 196 руб. 90 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 986 руб.

Путем взаимозачета определена сумма взыскания с Мазлина И.В, Мазлина Б.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" задолженности в размере 218 338 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Мазлина И.В, Мазлина Б.И. о взыскании с ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" неустойки, убытков, взаимозачета, штрафа - отменено.

С ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" в пользу Мазлина И.В, Мазлина Б.И. взыскана неустойка в сумме 107 281 руб, убытки - 8 000 руб, штраф - 115 281 руб. Путем взаимозачета определено ко взысканию с Мазлина И.В, Мазлина Б.И. в пользу ООО "ЖКС N1 Адмиралтейского района" по 51 528 руб. 89 коп. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазлин И.В, Мазлин Б.И. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" осуществляет управление многоквартирным домом "данные изъяты", обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. Мазлин Б.И, Мазлин И.В. являются долевыми собственниками жилого помещения N "данные изъяты" указанного дома. Из актов осмотра квартиры N "данные изъяты" следует, что в указанной квартире температура воздуха составляет от 15 до 16, 4 градусов Цельсия.

Отменяя в части решение, суд апелляционной инстанции установил, что услуга по отоплению Мазлиным оказана не качественно, с учетом этого задолженность по жилищным и коммунальным услугам подлежит перерасчету, подлежат взысканию предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" санкции, а также подлежат взысканию убытки, связанные с самостоятельным обогревом жилого помещения, размер которых определен в виде залоговой стоимости обогревателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера убытков ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определилразмер убытков в сумме 558 000 руб. в виде арендной платы за используемые им обогреватели.

Суд апелляционной инстанций установилразмер убытков в8 000 рублей, что составляет залоговую стоимость четырех обогревателей.

Размер определенных убытков оспаривается заявителями кассационной жалобы. Данный довод коллегия находит заслуживающим внимание.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации убытков должен полностью возместить потери потерпевшего лица. Убытки, связанные с необходимостью использовать какое-либо имущество, могут выражаться либо в рыночной стоимости такого имущества либо в стоимости его использования на правах аренды.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным самостоятельную организацию Мазлиными отопления жилого помещения с помощью обогревателей.

В месте с тем суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо доказательства того, что залоговая стоимость обогревателей в 8 000 рублей соответствует либо их рыночной стоимости либо рыночной стоимости аренды необходимых для отопления помещения обогревателей. Судом не приведено каких-либо данных о том, что 8 000 рублей было бы достаточно для организации отопления путем использования электрических обогревателей в период, когда услуга отопления не предоставлялась.

С учетом того, что размер убытков учтен судом апелляционной инстанции при зачете встречных требований апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства рыночной стоимости при приобретении в собственность либо на праве аренды обогревателей, необходимых для отопления жилого помещения, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении оценочной экспертизы, учесть изложенное, установленные обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи