Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7249/2022[88-8986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ТСЖ "Разъезжая 33" об обязании приведения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние по кассационной жалобе ТСЖ "Разъезжая 33" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Бушмариной С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы и объяснения представителя ТСЖ "Разъезжая 33" Морозовой С.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ТСЖ "Разъезжая 33" об обязании привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние.

В обоснование требований указала, что 25 мая 2020 года произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. В ходе осмотра установлено, что общее имущество находится в неудовлетворительном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года, ТСЖ "Разъезжая 33" обязано привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в надлежащее состояние: на дворовом фасаде дома устранить повреждения штукатурного и окрасочных слоев, восстановить гидроизоляцию. В остальной части требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано. С ТСЖ "Разъезжая 33" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Разъезжая 33" просит судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ТСЖ "Разъезжая 33" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" Актом обследования лицевых и дворовых фасадов, кровель многоквартирных домов, расположенных на территории Центрального района Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года установлено, что на лицевом фасаде выявлены несанкционированные надписи, рисунки(граффити); на дворовом фасаде выявлены многочисленные несанкционированные надписи (граффити) по уровню первого этажа; на металлических воротах надписи устранены, но не полностью; на дворовом фасаде выявлены многочисленные повреждения штукатурного и окрасочного слоев, нарушена гидроизоляция; на брандмауэре дворового фасада в уровне 1 - 3 этажей выявлены несанкционированные надписи (граффити).

Суды первой и второй инстанций, пришли к правомерному выводу, что ответчиком не исполнены по настоящий момент требования об обязании выполнить работы по устранению многочисленных повреждений штукатурного и окрасочного слоев на дворовом фасаде, восстановлении гидроизоляции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия согласно части 1 статьи 40 данного Федерального закона включает - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании Приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года N15 здание по указанному адресу является выявленным объектом культурного наследия.

Согласно статье 47.6 данного Федерального закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (статья 47.2 указанного Федерального Закона).

Поскольку лишь часть дома является объектом культурного наследия, требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.2, 6.1 Приложения N 5 ПравилN 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Согласно пункту 8.2 приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание технического состояния фасадов; поддержание и сохранение архитектурноградостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурноградостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, проектами благоустройства.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не установили к какому виду работ по степени износа (текущего или капитального характера) относятся указанные в иске работы, судебной коллегией отклоняется.

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства; текущий ремонт фасадов (подпункты 8.4.1, 8.4.3 и 8.4.4 пункта 8.4 приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 56535-2015 "Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования" от ДД.ММ.ГГГГ г. текущий ремонт - комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

Исходя из указанных норм законодательства, учитывая характер работ, которые необходимо выполнить в жилом доме, заключающихся в восстановлении повреждений штукатурного и окрасочных слоев, установлено, что указанные работы, не могут быть отнесены к капитальным работам.

Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществляются все необходимые меры для сохранения объекта культурного наследия, опровергаются материалами гражданского дела

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества действующим законодательством и договором управления возложена на ТСЖ, созданное для осуществления деятельности по управлению домом, независимо от наличия у обслуживающего им дома статуса объекта культурного наследия.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Разъезжая 33" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи