Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7291/2022[88-8997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рямзина ФИО13 к администрации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Рямзина ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рямзин А.В. обратился с иском к администрации Кондопожского муниципального района и просил обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке в соответствии и по нормам Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение в селе Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия.

В обосновании иска указал, что вместе со своей матерью Рямзиной З.А. и неполнородным братом Рямзиным А.Н. был зарегистрирован и проживал в квартире. 17 июля 2002 года указанный дом был уничтожен в результате пожара. На основании распоряжения Кончезерской сельской администрации от 22 июня 2004 года Рямзину А.Н. взамен ранее занимаемого было предоставлено другое жилое помещение, при этом в состав членов его семьи был включен и истец. Однако письменного согласия на совершение таких действий он не давал.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2021 года администрация Кондопожского муниципального района обязана предоставить Рямзину А.В. вне очереди по договору социального найма жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года, решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рямзин А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, брат Рямзин А.Н. и их мать Рямзина З.А. были зарегистрированы по месту жительства в квартире "адрес", вместе с членами своей семьи.

17 июля 2002 года в результате пожара указанный жилой дом был уничтожен огнем.

Распоряжением Кончезерской сельской администрации от 22 июня 2004 года, утвердившим решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от 5 июня 2004 года, братьям Рямзину А.Н. и Рямзину А.В. выделено жилое помещение по адресу: "адрес" жилой площадью 18, 5 кв.м. Кроме того, отдельное жилое помещение выделено матери истца Рямзиной З.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что истец не является полнородным братом Рямзина А.Н, не ведет с ним совместного хозяйства, не является членом его семьи, намерений вселяться в предоставленное жилое помещения не имел, а также с учетом того, что факт регистрации истца в предоставленном жилом помещении правового значения не имеет, пришел к выводам о наличии у истца права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма в селе Кончезеро Кондопожского района, общей площадью не менее 30, 1 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рямзин А.В. по действовавшему ранее Жилищному кодексу РСФСР был обеспечен жилым помещением, при этом оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено. Предоставляя истцу жилое помещение, общей площадью не менее 30, 1 кв.м, суд первой инстанции не учитывал, что семье Рямзиных орган местного самоуправления предоставил уже два жилых помещения, общей площадью, превышающей ранее занимаемую квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 годаN 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, которые действовали на дату пожара и дату предоставления истцу с братом указанного выше жилого помещения, было предусмотрено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Согласно действующим ранее положениям статей 40, 41, 96 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Положения статьи 38 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что норма жилой площади на тот период времени была установлена в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

В пункте 17 действующего в указанный выше период времени постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" было разъяснено, что при предоставлении нанимателю жилого помещения в него переселяются члены семьи, если они включены в ордер и дали письменное согласие на проживание во вновь предоставленном жилом помещении либо когда обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют, что эти лица выразили согласие поселиться в это жилое помещение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что включение его в число членов семьи Рямзина А.Н. при предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с чрезвычайными обстоятельствами считает незаконным, поскольку согласия он на это не давал. Довод судебной коллегией отклоняется, поскольку физическое не вселение истца в спорную квартиру зависело исключительно от его добровольного, свободного волеизъявления. Несмотря на отсутствие письменного согласия истца на его включение в состав членов семьи Рямзина А.Н, поведение самогоРямзина А.В, в том числе длительное не обращение в орган местного самоуправления или в суд (около 17 лет) по вопросу предоставления иного жилого помещения, исключения его из ордера, действия по своей регистрации и регистрации членов своей семьи в предоставленной квартире, факт отсутствия обращений, в том числе в суд по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой, свидетельствуют о том, что истец выразил согласие поселиться в предоставленном жилом помещении.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рямзина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи