Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7313/2022[88-9001/2022]

N 88-9001/2022

N 2-820/2016

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Набатовой ФИО6 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Набатова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она является пенсионером и "данные изъяты", оплатила имеющуюся задолженность по алиментам, в связи с чем, оснований для взыскания с нее алиментов в настоящее время нет. Пенсионеркой она является с 1 апреля 2014 года, а с 4 октября 2016 года является "данные изъяты", с 13 января 2021 года повторно освидетельствована, "данные изъяты" продлена на 6 месяцев.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Набатовой А.Н. о пересмотре решения от 10 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Набатова А.Н. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о пересмотре решения суда по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается заявитель, не соответствуют понятию вновь открывшихся, поскольку являются новыми доказательствами, предоставленными уже после принятия решения.

При этом суд правильно истолковал и применил нормы процессуального права, руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах судами постановлены законные и обоснованные определения. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Набатова А.Н, высказанную ей в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, сводятся к оспариванию выводов, изложенных в определениях судов, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набатовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья