Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7343/2022[88-9133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2021 по иску ООО "Филберт" к Исаковой Татьяне Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Исаковой Татьяны Ильиничны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены со взысканием с Исаковой Т.И. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 13467805 от 21 августа 2014 г. в размере 205 722 руб. 64 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г. изменено, уменьшена сумма задолженности, взысканной с Исаковой Т.И. в пользу ООО "Филберт" по кредитному договору N 13467805 от 21 августа 2014 г. до 116 448 руб. 31 коп, расходов по уплате государственной пошлины до 3 528 руб. 96 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исакова Т.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Исакова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2022 г. и 14 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Исаковой Т.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 13467805, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 101 000 руб. на 47 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 39, 9% годовых, с ежемесячными выплатами в размере 4 300 руб. до 21 числа каждого месяца.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условиях предоставления потребительских кредитов (Общих условиях договора потребительского кредита), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердила согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В материалы дела представлен график платежей по данному договору и условия потребительского кредита ОАО "Лето Банк".

Предоставление кредита в размере 101 000 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому в ОАО "Лето Банк" на имя Исаковой Т.И.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что до настоящего времени сумма кредита и процентов не выплачены.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено право банка уступать права требования по договору третьим лицам.

19 июня 2018 г. право требования по кредитному договору, заключенному ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и Исаковой Т.И. было передано ООО "Филберт" (истец по настоящему спору). Между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/1342, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права по заключенным с заемщиками физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно представленной истцом выписке из акта приема-передачи прав (требований) к данному договору, права (требований) переданы ПАО "Почта Банк" ООО "Филберт", в том числе по кредитному договору, заключенному с Исаковой Т.И.

В связи с ненадлежащим исполнением Исаковой Т.И. условий кредитного договора, новым кредитором ООО "Филберт" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в срок до 25 июля 2018 г. в размере 205 722 руб. 64 коп, из них сумма основного долга составила 96 073 руб. 82 коп, сумма процентов за пользование займом - 109 648 руб. 82 коп.

Расчет задолженности сформирован кредитором по состоянию на 1 января 2018 г.

За взысканием образовавшейся задолженности истец ООО "Филберт" обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда 1 ноября 2019 г.

Мировым судьей 11 ноября 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Исаковой Т.И. задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 205 722 руб. 64 коп. за период с 21 августа 2014 г. по 19 июня 2018 г.

Судебный приказ отменен по заявлению ответчика 10 февраля 2020 г.

Истец 17 сентября 2020 г. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6 Общих условиях договора потребительского кредита, пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с даты, когда заемщиком должно было быть исполнено заключительное требование о погашении задолженности, выставленное первоначальным кредитором 1 декабря 2017 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части определения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору 21 августа 2014 г. Исаковой Т.И. не исполнялись надлежащим образом, последний платеж по кредиту внесен ответчиком 21 января 2015 г, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца посредством почтовой связи к мировому судье о выдаче судебного приказа 1 ноября 2019 г, отмену судебного приказа 10 февраля 2020 г, обращение в суд с настоящим иском 17 сентября 2020 г, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилзадолженность Исаковой Т.И. по кредитному договору за период с 7 июня 2017 г. по 1 января 2018 г. в размере 116 448 руб. 31 коп, в том числе: 96 073 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 109 648 руб. 82 коп. - проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 96 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска и взыскание с ответчика суммы задолженности, ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что кредитный договор от 21 августа 2017 г, заключенный между Банком ОАО "Лето Банк" и Исаковой Т.И, ограничений на передачу прав банком при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору по указанной задолженности сторонней организации не содержит. В п. 13. индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком выражено согласие на передачу - уступку банком своих прав (требований) по кредиту в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Исаковой Т.И. о допущенных нарушениях при передаче банком права требования истцу основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В вышеуказанной редакции ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание заключение сторонами кредитного договора 21 августа 2014 г, передачу прав по договору 19 июня 2018 г, доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 сентября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: