Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7357/2022[88-9090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-515/2021 по иску Гилинского Георгия Михайловича к Гилинской Марии Александровне о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Гилинского Георгия Михайловича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гилинский Г.М. обратился в суд с иском к Гилинской М.А, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать Гилинскую М.А. неприобретшей права пользования комнатой N N в квартире по адресу: "адрес"; выделить в натуре долю Гилинского Г.М. в размере 19/417 в комнате N N данной квартиры для цели вселения; при невозможности выдела доли взыскать с Гилинской М.А. как законного представителя "данные изъяты" собственников, фактически использующей указанное жилое помещение, компенсацию в размере 506 666 руб.; после выплаты компенсации прекратить право собственности Гилинского Г.М. на указанную долю.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вышеуказанная комната приобреталась для детей в соответствии с его соглашением с Гилинской М.А. от 29.12.2012 и решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013. Однако ответчик и ее мать Драчева Т.А. проживают в данной комнате вместе с детьми в отсутствие права пользования жилым помещением. В нарушение условий соглашения от 29.12.2012 Гилинская М.А. не внесла денежных средств за приобретаемое жилое помещение. Определение судом места жительства детей с матерью не предполагает проживание матери в жилом помещении детей, ответчик не была вселена в жилое помещение собственником, не имеет там регистрации. В 2019 году Гилинская М.А. выехала в США, фактически в спорном жилье не проживает.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гилинский Г.М. судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гилинский Г.М. и Гилинская М.А. с 19.08.2006 по 03.08.2010 состояли в браке, являются родителями "данные изъяты" Гилинской Екатерины Георгиевны, 21.05.2007 года рождения, и Гилинского Александра Георгиевича, 03.04.2009 года рождения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010 местом жительства детей определено с матерью - Гилинской М.А, с Гилинского Г.М. на содержание детей взысканы алименты.

29.12.2012 между Гилинским Г.М. и Гилинской М.А. в простой письменной форме заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав и урегулирования спорных вопросов, по условиям которого Гилинская М.А. не препятствует продаже Гилинским Г.М. квартиры по адресу: "адрес", являющейся собственностью Гилинского Г.М. От продажи указанной квартиры Гилинская М.А. получает денежные средства в сумме 1 100 000 рублей включительно. Гилинская М.А. самостоятельно занимается поиском недостающей суммы денежных средств для приобретения жилья. При этом предполагаемая стоимость приобретаемого Гилинской М.А. жилого помещения составляет 1 700 000 рублей, из которых 400 000 рублей составляет материнский капитал, 200 000 рублей - средства Гилинской М.А, 1 100 000 рублей - средства, передаваемые Гилинской М.А. Гилинским Г.М. от продажи квартиры. В случае приобретения Гилинской М.А. жилой площади стоимостью меньше 1 700 000 рублей уменьшается часть средств, передаваемая Гилинской М.С. Гилинским Г.М. от продажи квартиры по адресу: "адрес". В случае приобретения Гилинской М.А. жилой площади стоимостью более 1 700 000 рублей средства, передаваемые Гилинской М.А. Гилинским Г.М. от продажи квартиры составляют 1 100 000 рублей. Гилинская М.А. обязуется подобрать и приобрести собственное жилье с последующим переездом и освобождением квартиры по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. Гилинская М.А. становится единоличным собственником приобретенного жилья без участия в праве собственности и праве пользования этим жильем Гилинского Г.М. Гилинская М.А. не препятствует общению отца с детьми.

Согласно представленным доказательствам на основании договора купли-продажи от 14.04.2013 Гилинским Г.М, действующим также как законный представитель "данные изъяты" детей Гилинской Е.Г, 21.05.2007 г. рождения, и Гилинского А.Г, 03.04.2009 г. рождения, приобретено в собственность каждого по 19/417 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Цена сделки составила 1 000 000 рублей.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, Гилинскому Г.М, "данные изъяты" Гилинской Е.Г, Гилинскому А.Г. принадлежит по 1/417 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 06.04.2013.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 по иску Гилинского Г.М. Гилинская М.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселена из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Гилинской М.А. о предоставлении ей и "данные изъяты" детям иного жилого помещения отказано. Как следует из решения суда, отказ в удовлетворении встречного иска обоснован фактом приобретения Гилинским Г.М. жилого помещения в собственность детей.

Решением Василеостровского районного суда от 07.09.2017 Гилинский Г.М. лишен родительских прав в отношении "данные изъяты" Гилинской Е.Г, 21.05.2007 года рождения, и Гилинского А.Г, 03.04.2009 года рождения, "данные изъяты" переданы на воспитание Гилинской М.А. Встречное исковое заявление Гилинского Г.М. к Гилинской М.А. об определении места жительства детей и определении порядка общения с детьми оставлено без удовлетворения.

Согласно справке о регистрации формы 9, Гилинский Г.М. и "данные изъяты" дети зарегистрированы по месту жительства в комнате площадью 20, 10 кв.м, коммунальной "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец фактически не проживает в спорной комнате.

Ответчик Гилинская М.А. зарегистрирована в комнате площадью 12, 6 кв. м. данной коммунальной квартиры.

В соответствии с данными ЕГРН, формы 9 Гилинской М.А. принадлежит 11/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, "данные изъяты" Гилинской Е.Г. и Гилинскому А.Г. - по 1/139 доли на основании договора дарения, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 07.08.2017, и договора купли-продажи, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18.08.2017.

Таким образом, указанные доли сторон в праве собственности на квартиру соответствуют различным жилым помещениям (комнатам), в которых произведена самостоятельная регистрация их по месту жительства. При этом малолетним детям принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру, относящиеся к двум комнатам.

Гилинская М.А. является собственником 11/139 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по спорному адресу на основании договора купли-продажи. Зарегистрирована в жилом помещении с 12 мая 2017 года в комнате 12 м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 20, 36, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное жилое помещение принадлежит малолетним детям ответчика, место жительства детей определено с матерью, дети переданы на воспитание матери в связи с лишением истца родительских прав, проживание Гилинской М.А. в жилом помещении с целью ухода за детьми является правомерным и не нарушает права истца, выдел доли жилого помещения истца в натуре невозможен, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилинского Георгия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи