Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7423/2022[88-9213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 по иску Агеева Виктора Корнилиевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Агеева Виктора Корнилиевича на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агеев В.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывая, что в период действия договора добровольного имущественного страхования застрахованному автомобилю причинен ущерб. Ввиду неосуществления страховой компанией ремонта автомобиля в полном объеме, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 500 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 35 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Агеева В.К. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Агеева В.К. взыскано страховое возмещение в размере 31 092 рублей, неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 35 541 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 816 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 800 рублей, расходы на оценку в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 21 копейка, расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 6 144 рублей. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 401 рубля 20 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 года, решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеев В.К. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Агееву В.К. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Sorento", государственный регистрационный знак N.

Заключенным между СПАО "Ингосстрах" и Агеевым В.К. договором добровольного страхования пассажиров, водителя от несчастных случаев и страхования транспортного средства "Kia Sorento", 2014 года выпуска (страховой полис АА N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора с 11 часов 23 минут 30 сентября 2019 года по 23 часа 59 минут 29 сентября 2020 года), предусмотрены страховые риски: в части страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев - "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая", в части страхования транспортного средства - "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей". Установлены страховые суммы в размере... рублей (личное страхование),... рублей (страхование транспортного средства), форма выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" - натуральная, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части полной гибели транспортного средства) определен Банк ВТБ (ПАО) - в размере неисполненных обязательств заемщика, а в остальных случаях - страхователь.

Страховая премия 36 531 рубль (35 541 рубль - страхование транспортного средства, 990 рублей - страхование пассажиров, водителя от несчастных случаев) уплачена страхователем в полном объеме.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2020 года в 20 часов 10 минут на перекрестке "адрес" с участием автомобиля "Kia Sorento", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Агеева В.К, и автомобиля "LADA-210740", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кирильчик Л.А, под управлением Прозорова А.С, застрахованному автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, противотуманной передней правой фары, возможны скрытые повреждения (справка о дорожно-транспортное происшествие "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району от 17 июня 2020 года УИН 18 N Агеев В.К. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Прозорова А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

22 июня 2020 года Агеев В.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА. В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 24 июня 2020 года выдало на имя Агеева В.К. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Евразия Моторс" в неоспариваемой части с лимитом ответственности страховщика 922 500 рублей, сроком действия до 24 октября 2020 года, указав в письме в адрес Агеева В.К. от 24 октября 2020 года N на отсутствие оснований для возмещения ущерба в части облицовки переднего бампера и сопряженных деталей ввиду оставления их страхователем на месте дорожно-транспортного происшествия и непредставления для осмотра страховщику.

31 августа 2020 года ИП Кореневым А.А. по заказу Агеева В.К. проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение N 22/08-20 о стоимости восстановительного ремонта в размере 101 377 рублей.

22 октября 2020 года Агеев В.К. передал на СТОА ООО "Евразия Моторс" поврежденный автомобиль для проведения ремонта.

28 октября 2020 года транспортное средство возвращено Агееву В.К. ремонтной организацией после выполнения работ согласно направлению на ремонт.

В тот же день Агеев В.К. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о страховой выплате в части утраченных в результате дорожно-транспортного происшествия запчастей, ремонт которых не был согласован, в размере 68 500 рублей согласно ремонт-калькуляции ИП Коренева А.А. от 26 октября 2020 года N 26/08-20.

20 ноября 2020 года страховая компания в ответе на претензию Агеева В.К. указала на неизменность своей позиции, ранее изложенной в письме от 24 июля 2020 года.

23 ноября 2020 года страховщиком утвержден акт о страховом случае N N на сумму 53 120 рублей 33 копейки.

10 декабря 2020 года Агеев В.К. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием обязать страховщика выплатить страховое возмещение в размере 68 500 рублей.

16 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" по платежному поручению N перечислило в пользу ремонтной организации стоимость выполненных работ в размере 53 120 рублей 33 копеек.

19 января 2021 года ООО "ОВАЛОН" по заказу финансового уполномоченного подготовлено заключение независимой технической экспертизы N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Sorento", составляет 53 648 рублей 32 копейки (без учета износа).

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года NУ-20-182744/5010-012 в удовлетворении требований Агеева В.К. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10 января 2018 года, установив факт наличия страхового случая, а также надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны страховщика в объеме повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и направлении на ремонт, учитывая недоказанность наличия иных повреждений автомобиля, принимая во внимание отсутствие со стороны истца, не согласного с выводами экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" от 19 января 2021 года, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что доказательств повреждения автомобиля в оспариваемой заявителем части, наличием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а также соблюдение истцом условий договора в указанной части не представлено, в связи с чем суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, при этом выводы судов мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Виктора Корнилиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи