Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7452/2022[88-9003/2022]

N 88-9003/2022

N 2-1329/2021-12

УИД 78MS0013-01-2021-002320-63

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Лилюева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда от 17 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт"" обратилось с иском к Лилюеву М.И. с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что Лилюев М.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес" и является потребителем электроэнергии по вышеуказанному адресу. За период со 2 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года ответчиком принята и не оплачена электроэнергия на сумму 14 088, 48 рублей.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 12 Санкт-Петербурга по делу N 2-485/2020-12 судебный приказ от 23 апреля 2020 года о взыскании с Лилюева М.И. данной задолженности и судебных расходов в размере 281, 77 рублей определением мирового судьи от 22 мая 2020 года был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 2 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 088, 48 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 563, 54 рублей.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова и извещения сторон.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период со 2 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 14 088, 49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 563, 54 рублей.

В кассационной жалобе Лилюев М.И. просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля2020 года мировым судьей судебного участка N 12 был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-485/2020-12 по заявлениюАО "Петроэлектросбыт" в отношении Лилюева М.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с2 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года в размере 14088 руб. 48 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 281 руб.77 коп, который определением мирового судьи от 22 мая 2020 года был отменен в связи с подачей должником Лилюевым М.И. возражений относительно его исполнения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Лилюев М.И. является правообладателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 73, корп. 5, лит. А, кв. 225. Право собственности зарегистрировано 24 марта 2017 года.

Ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, в соответствии с которым присвоен абонентский номер 2442625.

Согласно расчету истца потребляемая электроэнергия ответчика по абонентскому номеру N 2442625 начислена по нормативу и доначислением по повышающему коэффициенту за период с 2 декабря 2017 года по31 декабря 2019 года, оплата по которой составляет 14088 руб. 48 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судебными инстанциями к квалификации правоотношений между сторонами положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие факт предоставления ответчику электроэнергии, каких-либо сведений объективно опровергающих указанное обстоятельство в материалы дела не представлено, то суды пришли к обоснованному выводу о заключении между сторонами соответствующего договора.

Представленный в опровержении позиции истца акт обследования жилого помещения от 5 февраля 2020 года комиссией в составе сотрудников ЖК "Времена года", в котором указано на то, что в квартире не сделан ремонт, проживание в данном помещении не представляется возможным в связи с отсутствием системы внутриквартирной разводки водоснабжения и водоотведения, полное отсутствие отделки и предметов быта не свидетельствует о том, что не предоставлена услуга по передачи электроэнергии и как следствие не опровергает факт заключения договора между сторонами.

Иные доводы ответчика, в том числе относительно того, что он не проживает и не пользуется в указанном жилом помещении, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лилюева ФИО6 - без удовлетворения.

Судья