Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7457/2022[88-9011/2022]

N 88-9011/2022

N2-582/2020

УИД N 47RS0018-02-2019-002373-64

19 мая 2022 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Связист" массив Костуя на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шукалина Н.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" массив Костуя судебных расходов в общей сумме 162 600 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года заявление Шукалиной Н.В. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Шукалиной Н.В. требований отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Связист" массив Костуя оспаривает указанные судебные акты в связи с несоответствием их закону.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года решением Тосненского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области к Шукалиной Н.В. об установлении реестровой ошибки, признании незаконными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка-отказано.

Исковые требования Шукалиной Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, СНТ "Связист" массива "Костуя" о признании недействительным межевого плана, признании установленными месторасположения границ земельного участка - удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайствуШукалиной Н.В. определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на Шукалину Н.В..

Заключение экспертов, составленное 10 ноября 2020 года, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", поступило в суд первой инстанции, положено в основу решения.

Факт несения Шукалиной Н.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 72 000 рублей подтверждается чеками по операции в безналичной форме от 28 октября 2020 года и 10 ноября 2020 года.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на услуги представителя Шукалина Н.В. представила соглашения об оказании юридической помощи N 489/19 от 16 ноября 2019 года и N 39/20 от 3 февраля 2020 года, заключённые между Шукалиной Н.В. и адвокатом Денисовым ВН, предметом которого являлось представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - Тосненском городском суде Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1. соглашения от 16 ноября 2019 года стоимость услуг составила 50 000 рублей, согласно пункту 2.1. соглашения от 3 февраля 2020 года - стоимость услуг составила 40 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, составленными 24 февраля 2020 года и 29 ноября 2019 года.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины Шукалина Н.В. представила чек-ордер ПАО "Сбербанк" на сумму 300 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения расходов на представителя и экспертизы по делу и их размер Шукалиной Н.В. подтверждены, в связи с чем она вправе требовать их возмещения в том числе за счет СНТ "Связист" Массива Костуя как проигравшей по спору стороны.

Суды первой и апелляционной инстанции верно учли положенияп.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем пришли к верному выводу, что заявленная Шукалиной Н.В. сумма расходов по оплате услуг представителя носит разумный характер и не является чрезмерной.

Судами приведены мотивы, по которым указанный размер судебных расходов признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы по делу судебными инстанциями верно учтено, что результаты экспертного исследования по делу были приняты в качестве доказательства по делу, ввиду чего, учитывая что решение состоялось в пользу истца, расходы на проведение данного исследования подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества "Связист" массив Костуя - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев