Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7459/2022[88-9009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росреестра по Ленинградской области к Шукалиной "данные изъяты" об установлении реестровой ошибки, признании незаконными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка, по иску Шукалиной "данные изъяты" к Управлению Росреестра Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу "Связист" массив Костуя о признании недействительным межевого плана, признании установленными месторасположения границ земельного участка по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" массив Костуя на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" массив Костуя Смирновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шукалиной Н.В. - Денисова В.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обратилось с иском к Шукалиной Н.В. об установлении реестровой ошибки, признании незаконными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка.

В обоснование требований указало, что 22 января 2019 года в адрес Управления поступило заявление Шукалиной Н.В. о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка, приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Вместе с тем, в представленной схеме планировки садоводства указанный земельный участок отсутствует. Иные картографические документы, подтверждающие существование границ земельного участка на данной местности более 15 лет, не представлены.

Шукалина Н.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Ленинградской области, СНТ "Связист" массив Костуя о признании недействительным межевого плана, признании установленными месторасположения границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что 22 января 2019 года обратилась в адрес Управления о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Ленинградская "данные изъяты" "данные изъяты". В составе представленного в орган регистрации прав межевого плана было приложено свидетельство о праве собственности от 11 января 1994 года. В настоящий момент содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участкаСНТ накладываются на территорию ее земельного участка.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано, исковые требования Шукалиной Н.В. к Управлению Росреестра по Ленинградской области, СНТ "Связист" массив "Костуя" о признании недействительным межевого плана, признании установленными месторасположения границ земельного участка удовлетворены частично. Суд признал частично недействительным межевой план от 23 мая 2018 года, составленный кадастровым инженером Башкатовым В.В. земельного участка СНТ "Связист" массив "Костуя", кадастровый номер "данные изъяты", а также исключил частично сведения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек, суд также установилграницы спорных земельных участков.

В кассационной жалобе СНТ "Связист" массива "Костуя" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года истецШукалина Н.В. приобрела у Соколова Е.Ю. земельный участок "данные изъяты" площадью 1000 кв.м, в собственность.

Тимошенко К.Д. на основании постановления главы администрации Тосненского района Ленинградской области N 493 от 26 мая 1993 года предоставлен в собственность земельный участок N "данные изъяты" о чем 11 января 1994 года выдано свидетельство о праве на землю, который был постановлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

На основании договора дарения от 17 апреля 2017 года Шукалина Н.В. является собственником земельного участка "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЦНЭ "ПетроЭксперт", юридические границы земельного участка N 64 не установлены в соответствии с действующим законодательством, фактические границы земельного участка N "данные изъяты" с южной стороны не соответствуют его границам согласно межевому плану от 27 мая 2019 года, выполненного ООО "ТСИ". Максимальное отклонение границ по межевому плану относительно фактических границ в западном направлении составляет 1, 0м. При этом площадь по межевому плану 1100 кв.м, меньше фактической площади 1102 кв.м, на 2 кв.м. Юридические границы земельного участка N "данные изъяты" установлены в соответствии с действующим законодательством, его фактические границы соответствуют юридическим. Фактические границы земельных участков N "данные изъяты" в СНТ "Связист" массив "Костуя" представляют из себя единое землепользование, и определяются со всех сторон заборным ограждением, кроме смежной границы между ними. При этом юридические границы земельного участка N "данные изъяты" не соответствуют плану детальной планировки коллективного садоводства в районе д.Костуя. Наложение фактических границ земельных участков N "данные изъяты" в СНТ "Связист" массив "Костуя" на юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" согласно сведениям ЕГРН отсутствуют. Также отсутствует наложение юридических границ земельного участка N "данные изъяты" на юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При проведении исследования и проведении экспертизы было установлено, что реестровая ошибка при формировании земельных участков N "данные изъяты" и N "данные изъяты" отсутствует, в то время как при формировании земельного участка 47:26:0000000:39245, принадлежащего садоводству, произошло наложение мест общего пользования на фактические границы земельного участка N 64.

Экспертом указано, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером 47:26:09003001:68 установленные по результатам его межевания, не соответствуют границам по плану детальной планировки коллективного садоводства в районе д.Костуя. Территория под фактическим пользованием земельного участка N "данные изъяты" и N "данные изъяты", которая ранее согласно плану планировки, находилась на территории садоводства, после межевания границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" осталась за пределами садоводства.

Суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из установленных обстоятельств дела и действующих норм законодательства в области земельного права, а также доказанности нарушения прав истца действиями садоводства. Садоводство систематически принимало от Шукалиной Н.В. членские и целевые взносы, принимая таким образом факт существования принадлежащих ей участков на территории садоводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, согласно которой местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка N 64, принадлежащего на праве собственности Шукалиной Н.В, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, при проведении исследования и проведении экспертизы было установлено, что реестровая ошибка при формировании земельных участков N "данные изъяты" отсутствует, в то время как при формировании земельного участка "данные изъяты", принадлежащего садоводству, произошло наложение мест общего пользования на фактические границы земельного участка N "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт сделал ничем не подтверждающийся голословный вывод о возможном местонахождении земельных участков истца на бывших землях общего пользования СНТ, судебной коллегией принят быть не может поскольку экспертное заключение, выполненное ЦНЭ "ПетроЭксперт", является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Правоустанавливающих документов, которые опровергли бы представленные в материалы дела доказательства, СНТ "Связист" судам представлено не было.

Кроме того, суды на основании исследованных доказательств сделали обоснованный вывод о том, что земельные участки правопредшественников истца находились в пределах СНТ.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" массив Костуя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи