Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7528/2022[88-9126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3420/2021 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе Овчинникова Романа Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 г. сроком по 15 января 2023 г, представителя Овчинникова Р.Н. - Корнюшкина Н.М, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 мая 2021 г. N У-21-60972/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчинникова Р.Н. неустойки изменено, снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Овчинников Р.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Заинтересованные лица Овчинников Р.Н, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2022 г. и 11 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 26 августа 2018 произошло ДТП вследствие действий Г.Ю.В, управляющей транспортным средством "Kia Rio", гос. номер N, причинен вред принадлежащему Овчинникову Р.Н. транспортному средству "Kia Soul", гос. номер N.

Гражданская ответственность Овчинникова Р.Н. на дату ДТП была застрахована договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

28 августа 2018 г. Овчинников Р.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

14 сентября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Овчинникова Р.Н. об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление, восстановительный ремонт на СТОА не производился.

12 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. удовлетворен иск Овчинникова Р.Н. к СПАО "Ингосстрах", взыскано страховое возмещение, в размере 203 300 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; расходы на оплату услуг представителя.

Указанным решением установлено, что имело место злоупотребление правом истца, а потому ему было отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Страховое возмещение имело место вследствие наступления страхового случая 26 августа 2018 г, последующего обращения Овчинникова Р.Н. к страховщику СПАО "Ингосстрах" для выплаты страхового возмещения 28 августа 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Исполнительный лист по указанному решению суда 29 марта 2021 г. передан в службу судебных приставов-исполнителей.

Страховое возмещение 30 марта 2021 г. в размере 210 300 руб. выплачено СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 467 368.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 14 октября 2019 г. вступило в законную силу 11 июня 2020 г, в службу СПИ Овчинников Р.Н. обратился 29 марта 2021 г, 30 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" решение суда исполнено.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. N У-21- 60972\5010-003 удовлетворены требования Овчинникова Р.Н. и со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка, в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данным решением установлено, что после получения страхового возмещения 1 апреля 2021 г. Овчинников Р.Н. направил страховщику заявление о выплате неустойки.

Страховщик 2 апреля 2021 г. в удовлетворении данного требования отказал, после чего последовало обращение к финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что истец имеет право на выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 октября 2019 г. - даты следующей после принятия судом решения по 30 марта 2021 г. - даты выплаты страхового возмещения, рассчитал таковую за период с 11 июня 2020 г. - дата вступления решения суда в законную силу по 30 марта 2021 г.

Согласно позиции заявителя, взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной нарушенному обязательству, Овчинников Р.Н. допустил злоупотребление правами, так как исполнительный лист получил только 26 марта 2021 г, а 29 марта 2021 г. предъявил его к исполнению, то есть намеренно увеличивал срок, за который может быть начислена неустойка.

Сам факт правовых оснований для взыскания неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявитель не оспаривал, ссылаясь на злоупотребление правами страхователем.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, приняв во внимание, что окончательно страховое возмещение истцом получено спустя 1 год и 5 месяцев после принятия судом решения, и учитывая, что добровольно решение суда исполнено СПАО "Ингосстрах" не было, в связи с чем истец был вынужден получать исполнительный лист и предъявлять его к исполнению.

Доказательств того, что со стороны Овчинникова Р.Н. имело место злоупотребление правом суд первой инстанции не усмотрел, так как страховщиком не исполнялось решение суда, имело место умышленное удержание денежных средств, что давало основания для вывода об обоснованности размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства, исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того обстоятельства, что размер страховой выплаты, уплаченной ответчиком на следующий день после предъявления Овчинниковым Р.Н. исполнительного документа к исполнению, составил 203 300 руб, размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным составил 400 000 руб, что в два раза превышает размер страховой выплаты, в то время как период неустойки составил с 11 июня 2020 г. по 30 марта 2021 г, и пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 мая 2021 г. N У-21-60972\5010-003 подлежит изменению, поскольку неустойка подлежит снижению до 200 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая указанный размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, которым размер неустойки был определен на основании закона, с учетом периода просрочки исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда.

При этом, доводы страховщика о длительном неполучении истцом исполнительного листа не имеют правового значения, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников процесса, согласно которой страховщик должен был исполнить судебное решение в добровольном порядке, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Находя неверными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных страховщиком требований, суд апелляционной инстанции сослался на период просрочки исполнения судебного постановления в течение 270 дней, и указал на превышение размера неустойки над размером страхового возмещения, иных оснований для снижения неустойки не приведено.

Учитывая указанное, следует признать заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточного обоснования судом апелляционной инстанции без указания исключительных обстоятельств вывода о снижения установленной финансовым уполномоченным неустойки, что не позволяет признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: