Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-7551/2022[88-9005/2022]

N 88-9005/2022

N 2-226/2021

УИД 39MS0007-01-2021-000276-19

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Калининградского области "Водоканал" (далее ГП КО "Водоканал") на решение и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 31 марта2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ГП КО "Водоканал" обратилось с иском к Зубаревой Т.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГП КО "Водоканал" является фактическим исполнителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, договор между управляющей организацией, обслуживающей дом, в котором проживает ответчик, не заключался, обязанность по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнена, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года за предоставление услуги пропорционально его доли в праве собственности в размере 3 816, 20 рублей и пени в размере 475, 46 рублей, а также судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 марта2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции вынесено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" просит решение и апелляционной определение отменить, указывая на то, что они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГП КО "Водоканал", оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: "адрес" Как видно из представленной истцом копии лицевого счета собственника жилья N N собственниками квартиры N N в доме "адрес" являются Ахрем ФИО7 (2/3 доли) и Ахрем ФИО8 (1/3 доли).

Согласно представленной истцом справки о задолженности с расчетом пени без учета текущих платежей и выписки из лицевого счета о задолженности, долг по оплате коммунальных услуг начислен на Ахрем ФИО9.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку представленными по делу документами не подтвержден факт наличия указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Данный доводы коллегия находит несоответствующими закону.

Согласно положениям пункта 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Поскольку исковые требования заявлены в пределах, установленных статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению и холодному водоснабжению подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства соответствует нормам действующего законодательства, а ссылки автора кассационной жалобы на то, что судом не были предприняты меры по сбору дополнительных доказательств в подтверждение позиции об обоснованности требований истца противоречат положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств по делу истцом заявлено не было.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Калининградского области "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья