Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7554/2022[88-9104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1924/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый Расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации" к Р.В.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Единый Расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Р.В.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 266 607 рублей 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Р.В.Н. проходил военную службу в войсковой части 62716 в звании прапорщик.

В период с января 2012 по октябрь 2015 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, а также в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Также в связи с тем, что Р.В.Н. в декабре 2013 года был исключен из списков личного состава воинской части, после чего восстановлен, неоднократно изменялись сведения, содержащиеся в единой базе данных относительно увольнения ответчика, что привело к выплате Р.В.Н. единовременного пособия при увольнении с военной службы в завышенном размере (доплата в размере 86 983 рубля 60 копеек произведена в феврале 2015 года на основании сведений, внесенных в единую базу данных на момент расчета).

О факте неположенной выплаты истцу как финансовому органу, осуществляющему выплату денежного довольствия, стало известно после поступления первичных документов кадрового учета в декабре 2017 г. в связи с чем, истец просил взыскать с Р.В.Н. излишне выплаченные денежные средства в сумме 266 607 рублей 97 копеек.

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что излишние начисления и выплаты Р.В.Н. произошли в результате счетной ошибки. Указывает, что судами не дана оценка специфике начисления денежного довольствия с использованием программного обеспечения, средств, а также не соглашаются с выводами судов о пропуске исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.В.Н, проходившему военную службу в войсковой части 62716, в период с 1 января 2012 г. до 25 марта 2014 г. в составе денежного довольствия выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 %, а с 25 марта 2014 г. по 31 октября 2015 г. - в размере 40 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем, согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны Россини от 30 декабря 2011 г. N 2700, а также, принимая во внимание, что выслуга лет Р.В.Н. по состоянию на 1 января 2012 г. составляла 16 лет 11 месяцев 18 дней, что подтверждается информацией, введенной в единую базу данных, выплата ответчику указанной надбавки полагалась в меньшем размере - 25 % и 30 % соответственно (по указанным периодам).

Стаж военной службы Р.В.Н. подтверждается приказом командира войсковой части 20475 N 10-дд от 23 января 2017 г.

С учетом применения к названной надбавке районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера сумма переплаты составила 229 345 рублей 03 копейки.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, справкой-расчетом, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, заявками на кассовый расход и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с приказом командира войсковой части 20475 N 10-дд от 23 января 2017 г. Р.В.Н. при увольнении с военной службы полагалось к выплате единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания (168 000 рублей), вместе с тем Р.В.Н. в декабре 2013 года был исключен из списков личного состава воинской части, после чего восстановлен.

Единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачено Р.В.Н. в размере, превышающем установленный (доплата в размере 86 983 рубля 60 копеек произведена в феврале 2015 года на основании сведений, внесенных в единую базу на момент расчета).

То есть общая сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств составила 286 513 рублей 63 копейки.

Материалами дела также подтверждено, что излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 19 905 рублей 66 копеек удержано по заявлению Р.В.Н. в январе и феврале 2016 года из его денежного довольствия, в связи с чем размер задолженности составил 266 607 рублей 97 копеек.(286 513, 63 - 19 905, 66).

Из представленных в материалы дела копий вступивших в законную силу решений Североморского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 2а-80/2016 и от 26 апреля 2016 г. N 2а-116/2016 по административным искам Р.В.Н. следует, что действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ответчика в январе и феврале 2016 года в размере по 9 952рубля 83 копейки признаны незаконными, денежные средства в указанном размере (9 952, 83x2) взысканы в пользу Р.В.Н. с ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление и выплата ответчику излишне выплаченных денежных средств в указанный в иске период не является следствием счетной ошибки, при этом не установлена недобросовестность действий ответчика, направленных на получение денежного довольствия в большем размере, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Одной из таких выплат в соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ является ежемесячная надбавка за выслугу лет. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет" утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет. В соответствии с указанными правовыми актами ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

Доводы истца о том, что выплата излишних денежных средств произведена в результате счетной ошибки, являлись предметом исследования и оценки судов, и правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и выше приведенными нормами права.

Поскольку выплата ответчику надбавки не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, то суды первой апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о формальном применении нормы о сроке исковой давности без установления фактических обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Единый Расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи