Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7582/2022[88-9014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова "данные изъяты" к Смирновой "данные изъяты" о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе Смирновой "данные изъяты" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов В.М. обратился с иском к Смирновой Т.А. о разделе общего имущества супругов.

В обосновании иска указал, что в ноябре 2014 года за счёт общих денежных средств супруги приобрели гараж стоимостью 100 000 рублей, который Смирнова Т.А. приватизировала в свою единоличную собственность и лишила его возможности пользоваться указанным недвижимым имуществом.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года, в порядке раздела общего имущества супругов нежилое двухэтажное здание гаража стоимостью 240 000 рублей, передано в собственность Смирновой Т.А. Со Смирновой Т.А. в пользу Антонова В.М. взысканы денежные средства в сумме 123 600 рублей, из которых 120 000 рублей - денежная компенсация стоимости 1/2 доли в общем имуществе супругов, 3 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Смирнова Т.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Антонов В.М. и Смирнова Т.А. состояли в браке с 25 января 2014 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 17 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 03 августа 2020 года произведён раздел следующего общего имущества, приобретённого Антоновым В.М. и Смирновой Т.А. в браке: 2 квартир, земельного участка, 2 автомобилей, денежных средств.

Также в период брака Антонова В.М. и Смирновой Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного в ноябре 2014 года, было приобретено нежилое двухэтажное здание гаража стоимостью100 000 рублей, оплата за него произведена наличными денежными средствами.

12 декабря 2019 года Смирновой Т.А. произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании технического плана здания от 25 ноября 2019 года и договора субаренды земельного участка от 16 ноября 2019 года.

Суды первой и второй инстанций пришли к правомерному выводу, что на Смирновой Т.А. лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что приобретение спорного гаража было осуществлено исключительно за счет её личных денежных средств. Однако допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что в приобретение указанного имущества были вложены личные денежные средства Смирновой Т.В, судам предоставлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу действующего семейного законодательства, право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. При этом, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона, а именно согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что спорный гараж приобретался исключительно за счет её собственных денежных средств в её единоличную собственность, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

При покупке гаража, все документы, связанные с приобретением прав на него, были оформлены на Антонова В.М, который выступал покупателем по договору, на основании его личного заявления о покупке гаража N 181 от 18 ноября 2014 года он вступил в члены гаражного общества " "данные изъяты"", на него была выписана членская книжка, и именно он был указан в документах общества как владелец гаража, в то время, как Смирнова Т.А, если она считала на тот момент себя единоличным собственником указанного имущества, не была лишена возможности оформить свои права на него в установленном законом порядке, либо заявить о себе как о владельце гаража и самостоятельно вступить в члены гаражного кооператива, чего ею также сделано не было. Такое поведение Смирновой Т.А. не только не свидетельствует о приобретении спорного имущества в её единоличную собственность, а напротив, указывает на приобретение гаража для нужд семьи в целях общего совместного его использования с Антоновым В.М, в их общую собственность.

Доказательств того, что приобретение гаража оплачено за счет личных средств Смирновой Т.А, не представлено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи