Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7652/2022[88-9141/2022]

N 88-9141/2022

N 2-666/2021-111

УИД 78MS0111-01-2020-000707-80

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Михайлова "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N111 Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Булат" (далее по тексту СНТ "Булат") обратилось в суд с иском о взыскании сМихайлова Н.Т. неосновательного обогащения за 2017-2018 годы в размере 22 589, 87 руб, платы за пользование объектами инфраструктуры в 2019 году в сумме 8 345, 80 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2017-2018 годы в размере 2 950, 77 руб, неустойки за невнесение платы за пользование в 2019 году в сумме 8 345, 80 руб.

25 мая 2016 года ответчик подал заявление об исключении из членов СНТ, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключил, при этом ведет садовое хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется общим имуществом, принадлежащим СНТ, в том числе объектами инфраструктуры.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года исковые требования СНТ "Булат" удовлетворены в полном объеме.

7 августа 2020 года Михайлов Н.Т. умер. Определением мирового судьи судебного участка N111 Санкт-Петербурга Шаманиной Л.Д. от25 марта 2021 года произведена замена ответчика Михайлова Н.Т. на правопреемника Михайлова А.Н.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года, исковые требования СНТ "Булат" к Михайлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 сентября 2019 года по 28 марта 2020 года в размере 310, 07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187, 84 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов А.Н. просит судебные акты отменить, указывая на то, что они не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлов Н.Т. являлся собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в границах СНТ "Булат".

С 25 мая 2016 года на основании заявления о выходе из членовСНТ "Булат" Михайлов Н.Т. вел садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры сторонами заключен не был. Платежи за пользование объектами инфраструктуры Михайлов Н.Т. не осуществлял.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 годаN 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", во взаимосвязи с положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Михайлов Н.Т, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Булат", осуществлял садоводство в индивидуальном порядке, пользовался объектами инфраструктуры истца, однако не заключил с товариществом договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, принимая во внимание, что правопреемником Михайловым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы в спорный период, правильно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, составляющей неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов по делу, обосновано указал, что расчет неустойки исходя из установленного общим собранием СНТ "Булат" размера 1 % за каждый день просрочки, а не в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных постановлений, которыми правильно применены положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Михайлова А.Н. об отсутствии оснований для взыскания соответствующей платы, о допущенных нарушениях при производстве в суде первой и апелляционной инстанции, а также об участии в составе членов ТСН "Лесное" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N111 Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 года в части неизмененной апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья