Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7680/2022[88-9430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" к Касаткиной "данные изъяты", Касаткину "данные изъяты" об обязании устранить самовольное переустройство системы отопления многоквартирного дома по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Инстер-Сервис" обратилось с иском к Касаткиной А.А. и Касаткину А.А. об обязании ответчиков устранить самовольное переустройство системы отопления, являющейся общим имуществом дома, и взыскании расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обосновании иска указало, что в соответствии с устными обращениями Касаткиной А.А. по вопросу задымления квартиры проведено обследование, по результатам которого установлено, что в ее квартире самовольно произведено переустройство печного отопления, установлен твердотопливный котел на тлеющем режиме.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 1 июня 2021 года Касаткина А.А. и Касаткин А.А. обязаны осуществить демонтаж котла, с последующим восстановлением печного отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года, решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО УК "Инстер-Сервис" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела "данные изъяты" являются ответчики и двое "данные изъяты" детей ответчиков на основании договора купли-продажи квартиры от 19 июля 2018 года. Управление данным домом осуществляет ООО УК "Инстер-Сервис". Наличие печного отопления в вышеуказанном доме подтверждается техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 06 февраля 1985 года.

Из акта обследования от 20 ноября 2019 года, проведенного ООО УК "Инстер-Сервис" усматривается, что в квартире N "данные изъяты" выполнены работы по переустройству отопления, а именно установлен твердотопливный котел на тлеющем режиме.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, по техническому паспорту от 6 февраля 1985 года отопление квартиры 3 должно осуществляться от двух твердотопливных кафельных печей и кухонного очага. При этом новая смонтированная система отопления требованиям нормативных документов соответствует, за исключением требований безопасности в части отсутствия предохранительного клапана. Данный недостаток устраняется монтажом на выходном трубопроводе из котла отводного фланца с установкой на нем предохранительного клапана. Восстановить ранее существовавшую систему отопления указанной квартиры без нарушения действующей нормативно-технической документации по пожарной безопасности невозможно. На дату проведения осмотра котел от дымового канала отсоединен. Между дымовым и вентиляционными каналами N3 на уровне прочистки вентканала имеется отверстие (каналы между собой не герметичны). При открытии вентиляционной решетки в кухне квартиры 2 (под квартирой 3) из вентканала начинает высыпаться сажа, вентканал полностью заполнен продуктами сгорания. Тяга в печах квартиры 2 отсутствует. Установить, в какой именно канал был подключен кухонный очаг в квартире 3 до проведения переустройства системы отопления не представляется возможным. С учетом установки новой системы отопления нормируемые условия отвода дымовых газов и вентиляции помещений квартиры 3 существующими дымовентиляционными каналами не обеспечен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что переустройство, связанное с демонтажем отопительных печей и установкой котла в квартире ответчиков произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку разрешение на переустройство в органах местного самоуправления ответчиками не получалось, дымоотводящая система квартиры находится в надлежащем состоянии, ответчиками законные меры по сохранению жилого помещения в переустроенном состоянии не предпринимались. То обстоятельство, что установка котла произведена прежним собственником, не освобождает новых собственников от обязанности содержать жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу на невозможность восстановления ранее существовавшей системы отопления по нормам пожарной безопасности. Ни один из документов, подписанных должностными лицами контролирующих органов, также не указывает на необходимость восстановления прежней системы отопления. К соседям Касаткиных, установивших аналогичный твердотопливный котел, иск о восстановлении ранее существовавшего печного отопления не заявлен. Выявленные нарушения в части отсутствия предохранительного клапана, являются устранимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции фактически узаконил систему отопления, не соответствующую техническим требованиям, а также нарушил саму процедуру признания законным самовольного переустройства системы отопления. Данный довод судебной коллегией отклоняется, на основании следующего. Истец обратился с иском обязать Касаткиных устранить самовольное переустройство системы отопления путем демонтажа котла и восстановления печного отопления. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по нормам пожарной безопасности восстановление ранее существовавшей системы отопления невозможно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность пользоваться установленным котлом связана с ненадлежащей эксплуатацией дымовентканалов самим истцом. Также суд указал, что новая смонтированная система отопления требованиям нормативных документов соответствует, за исключением требований безопасности в части отсутствия предохранительного клапана. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инстер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи