Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7746/2022[88-9434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой "данные изъяты" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Метлюку "данные изъяты", Шанько "данные изъяты" (правопреемник Метлюк "данные изъяты"), администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, кадастровому инженеру "данные изъяты" и встречному иску Метлюка Ю.В. к Смирновой М.В. по спору о границах земельного участка, по кассационной жалобе Смирновой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Смирновой М.В, кадастрового Кадникова Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова М.В. обратилась с иском к Метлюку Ю.В, Метлюк А.Ю. (заменена правопреемником Шанько С.В.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, кадастровому инженеру Кадникову Г.В.

В свою очередь Метлюк Ю.В. обратился со встречным иском к Смирновой М.В, встречный иск принят судом апелляционной инстанции при разрешении дела по правилам первой инстанции.

Стороны заявили требования, связанные с оспариванием и установлением смежных границ принадлежащих им земельных участков. Смирнова М.В. просила изменить границы с учетом наложения смежных земельных участков, Метлюк Ю.В. просил сохранить границы в соответствии с данными ЕГРН.

Смирнова М.В. в обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" 22 октября 2019 года Управление Росреестра по Ленинградской области отказало во внесении изменений в ЕГРН об исправлении реестровой ошибки и изменении координат поворотных точек местоположения земельного участка истца. Считает, что право истца на пользование и распоряжение земельным участком нарушено, поскольку границы участков "данные изъяты" (собственник Метлюк Ю.В.) и "данные изъяты" (собственник Метлюк А.Ю. впоследствии Шанько С.В.) смещены на принадлежащую ей территорию.

Метлюк Ю.В. в обоснование встречных требований указал, что ему принадлежит участок "данные изъяты", границы его земельного участка установлены в 2010 году, в том числе с учетом сведений о границах участка Смирновой М.В. с кадастровым номером "данные изъяты". В 2014 году Метлюк Ю.В. начал строительство забора и жилого дома. Ограждение установлено по границам, содержащимся в ЕГРН.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года иск Смирновой М.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. и Метлюка Ю.В.

В кассационной жалобе Смирнова М.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Смирновой М.В.

Границы земельного участка внесены в ЕГРН в июле 2008 года. Местоположение участка установлено в результате кадастровых работ в2007 году. В ходе межевания также были сформированы части земельного участка, занятые объектами недвижимости. Границы участка были согласованы с администрацией МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, о чем имеется акт установления и согласования границ земельного участка от26 ноября 2007 года. Соседние земельные участки "данные изъяты" на тот период не были оформлены в собственность граждан. На земельном участке расположен объект незавершенный строительством с кадастровым номером "данные изъяты" готовностью 70 %, площадь застройки 83, 6 кв.м, этажность 2 этажа.

Земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит Шанько С.В.

Границы земельного участка внесены в ЕГРН в апреле 2009 года. Впервые земельный участок предоставлен в собственность гражданину в 1994 году. Местоположение участка установлено в результате кадастровых работ в 2009 году по образованию земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН на 28 января 2020 года и на 28 июля 2020 года площадь земельного участка составляла 1901 кв.м, а по координатам характерных точек границ участка площадь участка составляла 1500 кв.м. В 2021 году реестровая ошибка в части указания площади земельного участка была исправлена на1 500 кв.м, координаты местоположения земельного участка в результате работ не изменились. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке не имеется построек.

Земельный участок N 7 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Метлюку Ю.В.

Границы земельного участка внесены в ЕГРН в марте 2011 года. Местоположение земельного участка установлено в результате кадастровых работ 2011 года по образованию земельного участка. Границы земельного участка установлены по ранее внесенным в ЕГРН границам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", также земельный участок имеет общие границы с землями, государственная собственности, на которые не разграничена. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью157, 5 кв.м, 2017 года окончания строительства, с кадастровым номером "данные изъяты" и одноэтажное здание гаража площадью 43, 3 кв.м 2020 года окончания строительства, с кадастровым номером "данные изъяты"

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что уточненные границы земельных могут быть установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, в соответствии с заключением которого уточненные границы земельных участков в части их площади и конфигурации остались неизменными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании проведенной судебной экспертизы пришел к выводу, что изменение границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости по сравнению с местоположением границ, указанных в проектной схеме по застройке деревни Мендсары осуществлено именно самим истцом при постановке ее земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем заявление негаторных требований о восстановлении границ земельного участка посредством сноса заборного ограждения на участке ответчика, сооруженного в его правовых границах, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведены повторная и дополнительная экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт" и ООО "Глобус".

По результатам судебных экспертизы установлено, что сведения о границах земельного участка по данным ЕГРН соответствуют фактическому пользованию земельными участками, в том числе имеющемуся ограждению, не пересекают имеющиеся на участках строения, при этом данных о фактических границах, существующих на местности более 15 лет, не имеется. Установлено, что ошибок в площадях земельных участках не имеется, имелась кадастровая ошибка при определении координат земельного участка истца. С учетом того, что нет данных о фактических граница существовавших ранее, а также совпадением фактических и юридических границ на настоящее время экспертами предложено сохранить имеющиеся границы по данным ЕГРН.

Заключения экспертиз эксперты подтвердили в судебном заседании.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд оказывал давление на эксперта с целью чтобы он изменил выводы экспертизы. Данный довод судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Заключение повторной и дополнительной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у судебной коллегии не имеется.

Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Довод о том, что в результате сохранения границ земельного участка уменьшается расстояние от границы до строения земельного участка истца не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно данного обстоятельства, не влекущего изменения юридических границ, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Кроме того, суды правильно указали, что границы своего земельного участка установилименно истец, первый из участников процесса проведя межевание, стороны лишь в последствии присоединились к имеющимся границам и возводили строения и ограждения в соответствии с имеющимися данными ЕГРН о границах.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи