Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7816/2022[88-9280/2022]

N 88-9279/2022

N 2-2793/2021

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Волкова Игоря Валерьевича по кассационной жалобе Волкова Игоря Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелии от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелии от 30 июня 2021 года с Волкова Игоря Валерьевича в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" взыскана задолженность по договору N 18642/15/00320-12 за период с 7 ноября 2016 по 25 ноября 2019 года в размере в размере 53521, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902, 82 рублей.

15 декабря 2021 года мировому судье поступило заявление Волкова Игоря Валерьевича об отмене судебного приказа от 30 июня 2021 по делу N 2-2793/2021, так как он возражает относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелии от 20 декабря 2021 года возражения Волкова И.В. были возвращены.

Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелии от 20 декабря 2021 года.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелии вынесен судебный приказ N 2-2793/2021, которым с Волкова И.В. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N N от 06 августа 2012 года за период с 07.11.2016 по 25.11.2019 в размере 53521, 24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902, 82 рублей.

09.07.2021 (согласно почтовому штемпелю) копия судебного приказа была направлена Волкову И.В. по адресу: "адрес".

Из предоставленной при получении кредита копии паспорта следует, что Волков И.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", при подаче настоящей кассационной жалобы данный адрес также был указан, как адрес для направления судебной корреспонденции.

Заявление Волкова И.В. с возражениями на выданный судебный приказ от 30 июня 2021 года направлено 9 декабря 2021 года и поступило в судебный участок 15 декабря 2021 года с ходатайство о восстановлении срока на их подачу.

При подаче заявления об отмене судебного приказа Волковым И.В. доказательств пропуска срока по не зависящим от него причинам не представлено.

Волков И.В. на момент вынесения судебного приказа и на момент обращения в суд проживает по одному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова И.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из недоказанности Волковым И.В. уважительности причин пропуска срока их принесения, поскольку судебный приказ направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа (адрес регистрации), однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения 17 июля 2021 года, при этом с заявлением о восстановлении срока и отмене судебного приказа заявитель обратился в суд лишь 9 декабря 2021 года.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил доставки почтовой корреспонденции, а также свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, суду представлено не было.

Кассационный суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанции и представленным доказательствам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществлялось в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику - почтовое отправление направлено по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения адресату 10 июля 2021 года, 13 июля 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 17 июля 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Волкову И.В. в реализации своего права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено. При добросовестной реализации своих процессуальных прав Волков И.В. имел возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок, однако не проявил разумной заинтересованности и не предпринял для этого каких-либо действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелии от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Судья