Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7888/2022[88-9398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Бочкарева А.Е, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева М. В. к Петровой О. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Коротаева М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

11 мая 2021 года между Коротаевым М.В. (арендодатель) и Петровой О.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска. С учетом условий пункта 4.3 договора арендатором внесен залог в размере 10 000 рублей.

Автомобиль передан арендатору в исправном состоянии по акту приема-передачи от 11 мая 2021 года (пробег 37 922 км).

В этот же день в ходе эксплуатации арендатором выявлены технические неисправности в автомобиле, в связи с чем он возвращен арендодателю, о чем составлен акт (пробег 37 963 км).

Ссылаясь на причинение ущерба, Коротаев М.В. обратился в суд с иском к Петровой О.В, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению от 24 мая 2021 года N 01/5152, выполненному ИП Журавлевым И.М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 400 рублей.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции просил взыскать с Петровой О.В. ущерб в размере 135 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики двигателя в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4008 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года с Петровой О.В. в пользу Коротаева М.В. взыскан ущерб в размере 135 400 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3908 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с Петровой О.В. материального ущерба, расходов на оценку, расходов по уплате государственной пошлины. Снижены размер ущерба с 135 400 рублей до 62 700 рублей, расходы на оценку с 4000 рублей до 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с 3908 рублей до 2081 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с приведением доводов о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины сторон в причинении вреда имуществу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 642, 643, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ООО "АвтоСпецЦентр" от 08 сентября 2021 года, пришел к выводу, что повреждения двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, возникли по вине Петровой О.В, на которую должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины в причинении ущерба только в действиях ответчика и, мотивировав свои выводы тщательным анализом условий договора, заключенного между сторонами, иных представленных в дело доказательств, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертам ООО "АвтоСпецЦентр" и пояснения эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, признал вину сторон обоюдной, распределив её по 50 % на каждую из сторон.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с подробным приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Определяя степень вины сторон в причинении вреда имуществу истца суд принял во внимание, что Коротаев М.В. передал Петровой О.В. транспортное средство без руководства по эксплуатации, за время пользования автомобилем (2 часа) повреждения подводящего пластмассового патрубка системы охлаждения, установленные заключением экспертов, возникнуть не могли, то есть в автомобиле на момент сдачи его в аренду существовали скрытые недостатки, отсутствие доказательств о выполнении арендодателем обязательств по прохождению плановых технических обслуживаний, которые Коротаеву М.В. было предложено представить на стадии апелляционного рассмотрения. Судом также учтено, что ответчик Петрова О.В, имея достаточный опыт вождения автомобиля с 2007 года, при появлении признаков поломки арендованного транспортного средства, должна была действовать разумно и осмотрительно, прекратив движение на неисправном автомобиле, однако таких действий не осуществила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о возмещении вреда.

Несогласие Коротаева М.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротаева М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи