Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7900/2022[88-9423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова "данные изъяты" к Одинцовой "данные изъяты", обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская управляющая компания" о вселении, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску Одинцовой "данные изъяты" к Одинцову "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Одинцовой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Кичаевой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Одинцов В.В. обратился иском к Одинцовой Л.А, ООО "Вологодская управляющая компания" о вселении его в жилое помещение, возложении на Одинцову Л.А. обязанности передать дубликаты ключей от жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении на ООО "Вологодская управляющая компания" обязанности производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенному порядку и размеру участия.

В обосновании иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты", проживал в нем совместно с бывшей супругой Одинцовой Л.А, которая впоследствии стала чинить препятствия в проживании.

Одинцова Л.А. обратилась со встречным иском к Одинцову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указала, что Одинцов В.В. фактически не проживает в квартире с декабря 2017 года, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания жилого помещения, добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, попыток вселиться не предпринимал, в настоящее время проживает с сожительницей, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением не оказывалось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от2 сентября 2021 года исковые требования Одинцова В.В. к Одинцовой Л.А, ООО "Вологодская управляющая компания" о вселении, определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Одинцов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года, решение отменено и принято новое решение: вселить Одинцова В.В. в жилое помещение; возложить на Одинцову Л.А. обязанность передатьОдинцову В.В. дубликаты ключей от данного жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок участия Одинцова В.В, Одинцовой Л.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 доли за каждым от общего размера платежей. Возложить на ООО "Вологодская управляющая компания" обязанность производить начисление платы в указанном порядке, с выдачей отдельных платежных документов. В удовлетворении встречных исковых требований Одинцовой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Одинцова Л.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Одинцов В.В. и Одинцова Л.А. состояли в браке, который расторгнут 19 мая 2007 года.

Одинцов В.В. на основании ордера от 24 мая 2001 года являлся нанимателем двухкомнатной квартиры 1 в доме 6 по улице Образцова в городе Вологде; 6 декабря 2010 года указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от10 апреля 2012 года на администрацию города Вологда возложена обязанность предоставить Одинцовой Л.А. на состав семьи из двух человек, включая Одинцова В.В, по договору социального найма, вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, равнозначное по общей площади (не менее 30, 5 кв.м) и количеству комнат (2).

После предоставления жилого помещения Одинцов В.В. иОдинцова Л.А. вселились в жилое помещение, проживали в нем совместно.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Одинцова В.В. и встречные исковые требования Одинцовой Л.А, пришел к выводу, что Одинцов В.В. выехали из спорного жилого помещения на иное место жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право пользования Одинцова В.В. спорной квартирой является законным, его выезд из жилого помещения не носил постоянный характер, а периоды не проживания нельзя признать продолжительными, им частично исполнялись обязанности по оплате жилого помещения, право пользования иным жилым помещением истец (ответчик по встречному иску) не приобрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что имея возможность Одинцов В.В. не исполнял возложенные на него обязательства по договору социального найма по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Данный довод не может повлечь отмену судебного акта, поскольку Одинцовым В.В. частично исполнялись обязанности по оплате жилого помещения. Так, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за август, сентябрь, октябрь 2017 года; в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг внесены денежные средства в размере 2200 рублей в августе 2021 года.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи