Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7906/2022[88-9490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-652/2021 по иску Кузьминой Веры Павловны к Буйнову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Буйнова Евгения Викторовича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.П. обратилась в суд с иском к Буйнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 2 марта 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина И.И. Просила взыскать стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 234 700 рублей, величину утраты товарной стоимости 30 218 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, на проведение дефектовки в размере 2 500 рублей, проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта 229 977 руб, в возмещение расходов по проведению автотехнической экспертизы 8 000 руб, величина утраты товарной стоимости в размере 30 218, 40 руб, в возмещение расходов по проведению экспертизы 5 000 руб, в возмещение расходов по дефектовке 2 500 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Буйнов Е.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2021 г. на перекрестке "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузьмина И.И, и автомобиля Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Буйнову Е.В. и находившейся под его управлением, автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак N, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Буйнов Е.В. признан виновным в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в проезде перекрестка "адрес" на запрещающий (красный) сигнал светофора, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Буйнов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности при управлении автомобилем Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак N.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении Буйновым Е.В. не обжалованы, штрафы уплачены.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении Кузьмин И.И. был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, выразившимся в непредставлении при перестроении преимущества автомобилю Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак N, под управлением Буйнова Е.В, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако по жалобе Кузьмина И.И. решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19 марта 2021 года постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.И. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения с указанием на то, что водитель автомобиля Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак N, Буйнов Е.В. при движении через перекресток "адрес" в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора не имел преимущественного права движения, в связи с чем вывод должностного лица о нарушении Кузминым И.И. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно заключению назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие 2 марта 2021 года произошло в момент, когда водитель автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р030РЕ11, выехав на середину перекрестка проспекта Бумажников с "адрес", предпринял попытку перестроения на левую полосу движения для опережения потока автомашин, находившихся в правой полосе движения, не убедившись в безопасности данного маневра; в это время по левой полосе "адрес" в сторону "адрес" двигался автомобиль Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак N, под управлением Буйнова Е.В, для которого выезд в середине перекрестка из правого соседнего ряда автомобиля Фольксваген Тигуан под управлением Кузьмина И.И. был неожиданным, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По заключению эксперта, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Буйнов Е.В, проезжая перекресток "адрес" по крайней левой полосе, должен был руководствоваться пунктами 1, 3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель Кузьмин И.И, проезжая этот же перекресток по крайней правой полосе - пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 13.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Буйнова Е.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, так как водитель не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия для безопасного проезда в намеченном направлении, превысил разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км/ч, и выбранная скорость не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Кузьмина И.И. не соответствовали требованиям пунктов 8.2, 8.4 и 13.2 Правил дорожного движения РФ, так как водитель заблаговременно не подал сигнал указателями поворота, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и выехал на перекресток в потоке транспортных средств, создав затор, который вынудил водителей остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

При даче пояснений в суде первой инстанции эксперт подтвердил доводы экспертного заключения, а также пояснил, что Кузьмин И.И. выехал на перекресток на зелёный сигнал светофора, однако из-за загруженности полос движения скорость водителя была минимальной, в связи с чем он остановился посередине перекрёстка, в этот момент уже горел красный сигнал светофора. Буйнов Е.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и в момент столкновения на светофоре горел красный сигнал светофора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что действия ответчика Буйнова Е.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, допущенные ответчиком нарушения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части, при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя Буйнова Е.В и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Кузьминой В.П, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебной экспертизы, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйнова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи