Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7973/2022[88-9422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр-МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Макеевой Вероники Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Макеевой В.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеева В.О. обратилась с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" и просила взыскать неустойку в размере 274 592 руб. 02 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также неустойку в сумме 534 480 руб. за нарушение срока исполнения работ по отделке квартиры, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В обосновании иска указала, что в соответствии с соглашением от6 марта 2020 года ей перешли права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора от 27 июня 2018 года. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался передать дольщику квартиру в многоквартирном доме в срок до 31 июля 2020 года. Однако объект истцу не передан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от24 августа 2021 года с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Макеевой В.О. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры - 130 000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ - 260 000 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 210 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ в размере 260 000 руб. и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования; решение изменено в части штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, штрафа установлен в размере 80 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 905 руб, государственная пошлина - 5 631 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Макеева В.О. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июня 2018 года между ООО "Московский ипотечный центр-МИЦ" иКазанкиным М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ двухкомнатной квартиры, а дольщик обязался оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос - цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6 марта 2020 года между Казанкиным М.Н. и Макеевой В.О. заключено соглашение об уступке прав по договору от 27 июня 2018 года, согласно которому истец получила все права и обязанности дольщика.

Пунктом 6.1 установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику по договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2020 года.

Ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, квартира застройщиком передана только 23 июня 2021 года.

При разрешении требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 260 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", стороны в договоре долевого участия определили, что цена договора складывается из стоимости объекта и отделочных работ.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования положений договора, предусматривающих, что объектом долевого строительства является квартира с отделочными работами, при этом выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и исчисление неустойки на данную сумму отдельно неправомерно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из текста договора от 27 июня 2018 года следует, что в нем предусмотрены обязательства, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирного дома, то есть отношения, урегулированные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также обязательства по отделке квартиры (подряд), то есть отношения урегулированные, положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора являлась квартира с отделкой и договор не являлся смешенным противоречат его содержанию.

В тексте договора буквально указано, что работы по отделке являются подрядом, отношения по их производству регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано что данные отношению не подпадают под регулирование Федерального закона от30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, отдельно указана цена работ, согласно договору передача результата работ и объекта строительства оформляется отдельно.

Таким образом, исследуемый договор является смешанным, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи