Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8020/2022[88-9509/2022]

г. Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-1804/2021 по кассационной жалобе Степанчак Марианны Ярославовны на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 г. по заявлению Степанчак Марианны Ярославовны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 г, заявление Степанчак М.Я. удовлетворено частично, со взысканием с Головина В.А. в пользу Степанчак М.Я. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Степанчак М.Я. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 25 июня 2021 г. по делу N2-1804/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от 15 октября 2021 г, исковые требования Степанчак М.Я. удовлетворены со взысканием с Головина В.А. в пользу Степанчак М.Я. в счет возмещения ущерба 24 492 руб. 48 коп, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 935 руб.

Степанчак М.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Головина В.А, ссылаясь на заключение 14 сентября 2021 г. договора об оказании юридических услуг с Громада С.В. с оплатой по договору 20 000 руб, что подтверждается распиской от 14 сентября 2021 г.

Частично удовлетворяя заявление Степанчак М.Я, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что понесенные Степанчак М.Я. расходы являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Изучив представленные документы, мировой судья пришел к выводу о несоответствии взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. объёму оказанных услуг.

С учетом соотношения суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья признал разумными судебные расходы в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, ввиду непредоставления ответчиком возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, не влекут отмену состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Головина В.А, оснований для несогласия с определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда обоснованы с указанием на объем защищаемого права истца.

Несогласие стороны с усмотрением суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья