Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8060/2022[88-9525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к Поздняковой "данные изъяты" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шагояна Г.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилась с иском к Поздняковой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 185 107 руб. 95 коп, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указало, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 30 сентября 2014 года. Истец полностью выполнял условия договора, отпускал ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном в договоре. В ходе проверки выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, связанного с неисправностью счетного механизма прибора учета.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня2021 года с Поздняковой О.В. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 185 107 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 4 903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Позднякова О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

26 июля 2019 года контролирующей организациейООО "ПетроЭнергоКонтроль" в присутствии представителя ответчика проводилась проверка прибора учета на энергоснабжаемом объекте - нежилое помещение.

По результатам проверки, был составлен акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии от 26 июля 2019 года и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Вышеуказанными актами зафиксирован факт осуществления безучетного потребления электрической энергии, связанного с неисправностью счетного механизма прибора учета, в связи с чем не меняются показания при нагрузке на вводе, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность была оставлена Поздняковой О.В. без ответа

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; обстоятельства обнаружения нарушений, зафиксированные в акте, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исправности счетного механизма приборов учета.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что указанные нарушения произошли при воздействии на них собственника нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ответчик не уведомлялся о проведении проверки, в ходе которой присутствовал представитель не уполномоченный на это ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безучетное потребление электроэнергии не доказано, поскольку ответчик не уведомлялся о проведении проверки, в ее проведении не участвовал надлежащий представитель абонента, а также не установлена вина ответчика в повреждении прибора учета.

Данные выводы противоречат требованиям материального закона.

Согласно разъяснениям судебной практики, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из приведенного разъяснения следует, что сам факт неуведомления абонента о проведении проверки, а также участие в ходе проверке представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при определении признаков безучётного потребления электрической энергии указано, что обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, безучетное потребление электрической энергии может также заключаться в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов в связи с чем, выявление факта не отражения прибором учета потребления электрической энергии не имеет приведённых признаков безучетного потребления.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи