Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8106/2022[88-9524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В. и Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" к Мамадалиеву "данные изъяты" об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Кичаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация ГО АО "Северодвинск" обратилась с иском к Мамадалиеву Д.Б. об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем выкупа, прекращении права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником 47/136 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" Заключением межведомственной комиссии от 29 марта 2013 года указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска от 2 сентября 2020 года расположенный под многоквартирным домом земельный участок был изъят для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ГО АО "Северодвинск" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Мамадалиев Д.Б. является собственником 47/136 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Заключением межведомственной комиссии от 29 марта 2013 года вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Постановлением Администрации Северодвинска от 2 сентября2020 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, используемого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в данном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и второй инстанций исходя из фактических обстоятельств дела, установив волю ответчика на избрание им способа восстановления его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, взамен изымаемого у него для муниципальных нужд, пришли к выводу об отказе администрации Северодвинска в иске, поскольку соглашение о выплате Мамадалиеву Д.Б. возмещения за изымаемое жилое помещение не достигнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не выразил своего отношения к изъятию земельного участка и аварийного жилого помещения. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, ответчиком в качестве способа обеспечения жилищных прав выбрано предоставление другого жилого помещения.

Доказательств того, что истцом взамен изымаемого у ответчика жилого помещения было предложено другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности и Мамадалиев Д.Б. отказался от реализации данного права, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на часть 9 статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации данная ссылка является несостоятельной, поскольку право выбора способа реализации жилищных прав в силу положений действующего законодательства предоставлено ответчику, и он им воспользовался, выражая желание на получение жилого помещения взамен изымаемой доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи