Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-8114/2022[88-9539/2022]

N88-9539/2022

УИД 53RS0022-01-2019-001466-48

город Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1754/2019 по заявлению Н.Р.О. о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 г. исковому заявлению Н.Р.О. к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел, о признании незаконными и отмене приказов начальника от 25 января 2019 года и 29 января 2019 года, обязании внести в трудовую книжку изменения в части основания увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Н.Р.О. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2021г. Н.Р.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявления Н.Р.О. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Н.Р.О. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Н.Р.О. указывает на то обстоятельство, что после принятия судебного решения открылись новые обстоятельства - вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2020г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021г, он на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан за отсутствием состава преступления по предъявленному ему обвинению по части 2 статьи 292 УК РФ - совершение служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан - близких родственников погибшего водителя ФИО3

Данным оправдательным приговором обстоятельства, положенные в основу решения суда от 14 мая 2019г. о существенном нарушении им интересов граждан - близких родственников погибшего водителя ФИО3, взятии заявления о согласии с отказом в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия у лица, не удостоверившись в личности этого лица, не разъяснив ему права, ответственность и порядок производства следственного действия, - не подтвердились, в связи с чем истец просил пересмотреть решение суда от 14 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Н.Р.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оправдательный приговор от 12 августа 2020г, на который ссылается заявитель, не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к таким обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а на момент же принятия решения суда от 14 мая 2019г. (как и оставившего его без изменения апелляционного определения), приговора суда от 12 августа 2020г. еще не существовало, а новые обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым могло бы быть пересмотрено решение суда от 14 мая 2019г, отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные Н.Р.О. доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, а поэтому применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные Н.Р.О. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определила:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Р.О. - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.